Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мейстер В.М.,

судей - Панеш Ж.К., Богатыревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Нагоева Р.И. на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года, которым определено:

отказать в удовлетворении заявления Нагоева "данные изъяты" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от 06.03.2009 года по делу N2-20/2009г. по делу по иску Гунажоковой "данные изъяты" к Сташ "данные изъяты", Нагоеву "данные изъяты", Нагоеву "данные изъяты", Управлению Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на недвижимое имущество и его регистрации, встречному иску Нагоева "данные изъяты" к Гунажоковой "данные изъяты", Нагоеву "данные изъяты", Сташ "данные изъяты" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения истца Нагоева Р.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагоев Р.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского районного суда от 06 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении дела судом не исследовалось то обстоятельство, что его мать - ФИО8 в силу своего заболевания в последние месяцы жизни принимала в качестве обезболивающего средства препарат "данные изъяты" который относится к "данные изъяты". В результате приема этого лекарства невозможно адекватное восприятие реальности, при этом лечащий врач-онколог в суд не вызывался, свидетели, которые постоянно находились с умершей ФИО8, также в суд не вызывались.

Представитель ответчицы Сташ Л.И. - Сташ И.Х. возражал против удовлетворения заявления на том основании, что указанные Нагоевым Р.И. основания в заявлении о пересмотре решения Майкопского районного суда от 06 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Нагоева Р.И. отказано.

В частной жалобе Нагоев Р.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что Нагоева Р.М. в силу заболевания принимала опиодные наркотические анальгетики, в силу чего не могла адекватно воспринимать реальность, о чём ему ранее не было известно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 06 марта 2009 года в удовлетворении иска Нагоева А.И. к Гунажоковой И.Х., Нагоеву Р.И. и Сташ Л.И. о признании сделки ничтожной, в удовлетворении иска Гунажоковой И.Х. к Сташ Л.И., Нагоеву Р.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, отказано. Этим же решением суда исковые требования Гунажоковой И.Х. к Нагоеву А.И., Управлению Федеральной регистрационной службы по РА о признании права собственности на недвижимое имущество и его регистрации удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 17 апреля 2009 года решение Майкопского районного суда от 06 марта 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Нагоева Р.И.- без удовлетворения.

Отказывая в пересмотре решения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися, поскольку являлись предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Указанной нормой гражданского процессуального законодательства установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из решения Майкопского районного суда от 06 марта 2009 года усматривается, что довод Нагоева Р.И. о том, что в момент выдачи доверенности ФИО8 вследствие приема сильнодействующих лекарственных препаратов не осознавала свои действия, был опровергнут не только врачебным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117), но и показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству самого ФИО2 В частности, ФИО10 и ФИО8, являющиеся внучками умершей ФИО8, суду пояснили, что ФИО8 до момента смерти осознавала свои действия, находилась в здравом уме. От приема лекарственных препаратов ухудшалось лишь физическое состояние бабушки, но на умственную деятельность это не оказывало воздействия.

Аналогичные показания дала суду нотариус Самогова Л.М., оформлявшая генеральную доверенность от имени ФИО8 (т. 2 л.д. 150,153).

Таким образом, вывод суда о том, что указанные Нагоевым Р.И. сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела, судебная коллегия признает правильными.

По приведенным выше основаниям, доводы частной жалобы Нагоева Р.И. нельзя признать убедительными, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Нагоева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.В. Богатырева