Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Жаднова Ю.Ю., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Герасимова С*** А*** - Казаковой М*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворить.

Взыскать с Герасимова С*** А*** в пользу открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом ***, в размере 349 413 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в размере 6 694 руб. 13 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Герасимову С.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом N ***. Оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не производится, в связи с чем, у него образовалась существенная задолженность. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с Герасимова С.А. в пользу ОАО "ГУК Ленинского района" задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2013 по 31.10.2015 в размере 349 413 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. - Казакова М.Н. не соглашается с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам материального права, просит отменить его.

В обоснование жалобы ее автор приводит доводы аналогичные доводам, представленным в суде первой инстанции в возражении на иск, в частности, указано, что 20.10.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору N *** от 28.03.2014 о внесении изменений в расчет задолженности с 01.08.2013. Данным соглашением в частности предусмотрено погашение задолженности в рассрочку. Платежным поручением N *** от 03 декабря 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на счет ОАО "ГУК Ленинского района" в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности.

Таким образом, заключая соглашение о погашении задолженности, стороны установили определенный порядок погашения задолженности, что судом не было принято.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

По делу установлено, что нежилые помещения, площадью 624,6 кв.м, и встроенные нежилые помещения, общей площадью 753,25 кв.м. располоденные в многоквартирном доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске принадлежат на праве собственности Герасимову С.А.

Услуги по содержанию и ремонту жилого дома, и коммунальные услуги с августа 2013 года предоставляются владельцам жилых и нежилых помещений открытым акционерным обществом "Городская управляющая компания Ленинского района".

В период с 01 августа 2013 года по 31 октября 2015 года включительно Герасимову С.А. в нежилых помещениях в доме N *** по ул. *** в г. Ульяновске были предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

28.03.2014 между ОАО "ГУК Ленинского района" и Герасимовым С.А. заключен договор N *** на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, а Герасимов С.А. обязан принять и оплатить данные работы и услуги.

Приложением N 2 к указанному договору определен тариф на "содержание и ремонт" с 09.08.2013, который составляет 10,97 руб. на кв.м. Тарифом предусмотрены следующие виды услуг: обслуживание чердаков, подвалов, систем отопления, водоснабжения и водоотведения, дератизация и дезинсекция мест общего пользования, весенний/осенний технический осмотр жилого дома, обслуживание лифтового хозяйства, аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по начислению и сбору платежей, доставка платежных документов, плата за управление многоквартирным домом, текущий ремонт.

Условия договора, в том числе в части размера тарифа, сторонами не оспариваются.

Указанные выше обстоятельства, как и наличие существенной задолженности по оплате предоставленных услуг ответчиком не оспариваются.

03.12.2015 ОАО "ГУК Ленинского района" и Герасимов С.А. заключили соглашение о погашении задолженности в рассрочку, согласно которому задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2013 года по 31.10.2015 по объекту: г. Ульяновск, ул. ***, д. *** составляет 449 413 руб. 17 коп.

Также согласно условиям названного соглашения, Герасимов С.А. обязался перечислять на расчетный счет управляющей организации следующие суммы: в срок до 05 декабря 2015 года - 100 000 рублей; в срок до 12 января 2016 года - 100 000 рублей; в срок до 12 февраля 2016 года - 100 000 рублей; в срок до 12 марта 2016 года - 100 000 рублей; в срок до 12 апреля 2016 года - оставшуюся сумму долга в размере 49 413, 17 рублей.

Платежным поручением N *** от 03 декабря 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены на счет ОАО "ГУК Ленинского района" в соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности.

Впоследствии определенный сторонами порядок погашения задолженности был нарушен, в срок до 12 января 2016 года платеж в размере 100 000 рублей Герасимовым С.А. не произведен, соответственно условия соглашения о погашении задолженности им не исполнены.

Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании и ими не оспаривалось.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличие задолженности в ином размере ответчиком суду представлено не было. Размер и порядок расчета задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст.153, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ и ст.210, 249 ГК РФ, которыми установлено обязательство ответчика по внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества соразмерно общей площади принадлежащего ему помещения, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества и задолженность по содержанию управляющей компании, отоплению за период с 01.03.2010 по 31.08.2012 в размере 349 413 руб. 17 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в ней не содержится каких-либо доводов указывающих на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Расчет задолженности произведен судом правильно, в соответствиями с уточненными требованиями истца и заключенным сторонами соглашением о погашении задолженности в рассрочку от 03.12.2015.

В силу изложенного, решение является правильным и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** - Казаковой М*** Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи