Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1829/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Берберяна А*** А*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Берберяна А*** А*** к администрации муниципального образования "Старомайнский район" о взыскании в счет возмещения материального ущерба за вынужденный перевод квартиры на индивидуальное отопление в сумме 73 520 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Берберян А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя МО "Старомайнский район" Ульяновской области - Киреевой Л.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берберян А.А. обратился в суд с иском к администрации МО "Старомайнский район" о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 50/500) принадлежит жилое помещение по адресу: р.п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***.

В мае 2015 года ему стало известно, что котельная, осуществляющая централизованное отопление домов по пер. ***, работает последний отопительный сезон.

Жильцам домов предложено перевести квартиры за свой счет на индивидуальное отопление.

Вместе с тем система централизованного отопления и газоснабжения его квартиры находилась в исправном рабочем состоянии.

Действия ответчика грубо нарушают его права потребителя коммунальных услуг, перевод квартиры на индивидуальное отопление с ним и членами его семьи не согласовывался.

В связи с этим он (истец) был вынужден за свой счет осуществить перевод квартиры на индивидуальное отопление и потерпеть убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Берберян А.А., Берберян Л.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Берберян А.А. просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что перевод квартиры на индивидуальное отопление является вынужденным и вызван действиями ответчика.

В связи с этим он (истец) понес материальные затраты, которые ответчик должен возместить.

ООО "Управляющая компания Старомайнский коммунальщик" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Берберян А.А. является собственником 50/500 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: У*** область, р.п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***.

Другими сособственниками жилого помещения по 50/500 долей являются родители истца: Берберян Л.Г., Берберян А.А., а также несовершеннолетний сын Б*** А.А.

До окончания отопительного сезона 2014-2015 гг. Берберян А.А. и другие сособственники жилого помещения являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе по централизованному теплоснабжению, поставляемых ООО "УК Старомайнский коммунальщик" (договор предоставления коммунальных услуг от 01 января 2013 года).

Постановлением главы МО "Старомайнский район" от 19 мая 2015 года N 3 "О публичных слушаниях по схеме теплоснабжения МО "Старомайнское городское поселение" на период до 2031 года" на 15 июня 2015 года были назначены публичные слушания по теме: "Утверждение проекта схемы теплоснабжения муниципального образования "Старомайнское городское поселение" на период до 2031 года".

Постановление было опубликовано в газете "Старомайнские известия" от 28 мая 2015 года N 22 и размещено на сайте МО "Старомайнский район".

Принятым постановлением установлен график приема по приему предложений, замечаний по проекту схемы теплоснабжения, согласно которому граждане имели возможность представить имеющиеся замечания и предложения в отдел жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов и дорожной деятельности Управления жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетических ресурсов, строительства и дорожной деятельности администрации МО "Старомайнский район", в период с 14 мая по 15 июня 2015 года включительно.

В указанный период от жителей р.п. Старая Майна, в том числе истца, каких-либо замечаний, предложений не поступило.

Постановлением и.о. главы администрации МО "Старомайнский район" от 15 июля 2015 года N 405 утверждена схема теплоснабжения МО "Старомайнское городское поселение" на период до 2031 года".

В соответствии с п. 5.2 ч. 5 Гл. 1 "Обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения муниципального образования "Старомайнское городское поселение" на период до 2031 года" в 2015 году запланирован перевод на поквартирное индивидуальное отопление нескольких жилых домов, в том числе дома, в котором находится квартира истца.

ООО "УК Старомайнский коммунальщик" до окончания отопительного сезона (до 01 мая 2015 года) поставляло тепловую энергию в квартиру истца.

После указанной даты управляющая компания прекратила централизованную поставку тепловой энергии в квартиру истца в связи с окончанием отопительного сезона.

При этом 06 апреля 2015 года в адрес Берберяна А.А. ООО "УК Старомайнский коммунальщик" направлялось уведомление: о предстоящем отключении от теплотрассы в связи с ремонтом; предложено принять меры по теплоснабжению домовладения иными способами до начала отопительного сезона.

26 августа 2015 года между Берберяном А.А. (отцом истца) и ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" был заключен договор строительно-монтажных работ N *** на выполнение работ по газификации жилого дома по адресу: р.п. ***, пер. ***, д. ***, кв. ***.

Из представленных истцом в суд документов следует, что общие расходы на перевод квартиры на индивидуальное отопление и расходы на услуги по строительному контролю и пуску газа составили 73 520 рублей 62 копейки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции дал правовую оценку изложенным выше фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доказательств того, что переход на индивидуальное отопление квартиры был осуществлен истцом под влиянием насилия, угроз, злонамеренного соглашения и, в связи с этим он и члены его семьи понесли вынужденные расходы, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик совершил действия по изменению схемы теплоснабжения и вынудил истца провести в квартире индивидуальное отопление, чем нарушил его права.

При этом судом верно указано в решении о том, что расходы по переводу квартиры на индивидуальное газовое отопление в размере, указанном в иске, по сути убытками не являются, обусловлены сложившимися объективными обстоятельствами, а не какими-либо противоправными виновными действиями ответчика.

Перевод квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, на индивидуальное отопление является улучшением имущества и увеличением его стоимости.

Вывод тепловых сетей из эксплуатации и перевод квартир на индивидуальное отопление с истцом и другими жителями - потребителями тепловой энергии был согласован.

Как указано выше от истца каких-либо возражений (предложений) не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался факт, что в случае отказа истца от перехода на индивидуальное отопление, его квартира не была бы отключена от централизованного теплоснабжения, поскольку для этого необходимо было бы принимать иное решение, разрешающее этот случай.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берберяна А*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: