Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-46/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 28 апреля 2016 г. по делу N 22-46/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.

при секретаре Платошечкиной Ю.С.,

с участием осужденного Злыденного С.Н. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сковородкиной Е.П., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Злыденного С.Н. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года, согласно которому гражданин

Злыденный С.Н.,

06 мая 2010 года Ленинским районным судом гор. К ... по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

31 мая 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ; п.п. "а","б" и "в" ч.2 ст.158 УК РФ; ч.3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии - поселении;

08 июля 2010 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 сентября 2011 г. по п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.2011 г. N26-ФЗ) Юргинским городским судом Кемеровской области с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда гор. К ... от 06 мая 2010 года и Юргинского городского суда Кемеровской области от 08 июля 2010 года. На основании ст. 70 к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Ленинского районного суда гор. К ... от 06 мая 2010 года и Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2010 года и 08 июля 2010 года по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в колонии поселении. Освобожден после отбытия наказания 15 июля 2014 года, судимость не погашена;

03 сентября 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30 и п.п. "а" и "б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66, ч.2 ст. 68 УК РФ на 1 ( один) год лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания исчислено с 03 сентября 2015 года.

осужден по п.п. "а" и " в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ на 2 года и четыре месяца лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области 03 сентября 2015 года окончательно назначено наказание 2 года и шесть месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено отбытие наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года в период с 03 сентября 2015 года по 02 марта 2016 года включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 19 мая 2015 года по 04 августа 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., выступление осужденного Злыденного С.Н., в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Сковородкиной Е.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Злыденного С.Н. - без удовлетворения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором гарнизонного военного суда Злыденный признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с бывшим военнослужащим войсковой части ... Ш. (уголовное преследование в отношении последнего прекращено постановлением Томского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2015 года на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ), с причинением значительно ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Злыденный, будучи несогласным с приговором суда, просит его отменить, поскольку полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановленным с существенным нарушением закона.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства дела, отдельные положения Конституции Российской Федерации и УПК РФ, Злыденный приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд, вопреки существенным противоречиям между показаниями Ш., данными в суде и на предварительном следствии, положил в основу приговора последние, уличающие его в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и безмотивно отверг иные показания; пояснения в суде о том, что он участия в сговоре с Ш. не принимал и не осознавал, что своими действиями совершает совместно с последним преступление, а только лишь по его просьбе перенес автомобильную полку из одного автомобиля в другой, необоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и не основанные на законе; суд незаконно усмотрел состав преступления в его действиях; с учетом отсутствия в показаниях Ш. на предварительном следствии ясности и точности они могли свидетельствовать только о факте кражи из автомобиля потерпевшего Х., но не о его виновности.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Злыденный приводит следующие доводы: дело неподсудно Томскому гарнизонному военному суду, ввиду того, что какого-либо отношения к военной службе не имеет; 17 октября 2014 г. о краже не договаривался, автомобиль лично не взламывал, по просьбе Ш. перенес полку с динамиками от автомашины; в наличии не имел автомобиля, а поэтому в указанных в приговоре вещах не нуждался и об их судьбе не интересовался.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель - помощник военного прокурора Томского гарнизона капитан юстиции Мильков А.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злыденного С.Н.- без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях на жалобу, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность Злыденного в совершенном преступлении доказана показаниями самого осужденного, потерпевшего Х., свидетелей Д., В. и К., показаниями Ш., данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов-товароведов, а также другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что вина Злыденного подтверждается, в том числе, показаниями Ш., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно раскрывающими порядок и последовательность совершенных совместно с осужденным преступных действий, а не показаниями в суде, поскольку причин своей внезапной неосведомленности об обстоятельствах кражи Ш. пояснить не смог.

В ходе следствия Ш. давал более подробные показания, в которых, в том числе, признавал, что он заранее договорился совершить совместно со Злыденным кражу чужого имущества из автомобиля Х. и что у калитки гаража К. по просьбе Злыденного оставил похищенную автомобильную полку, чтобы тот впоследствии смог ее самостоятельно забрать ).

При сопоставлении показаний Ш. на следствии и в судебном заседании суд, установив в них противоречия, дал обоснованную оценку этим показаниям на следствии о договоренности на совместное хищение из автомобиля потерпевшего чужого имущества, как более достоверным, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым после приобретения сигарет и, покидая магазин, 17 октября 2014 года около часа ночи, Злыденный дал согласие на предложение Ш. совершить совместно кражу из припаркованного автомобиля около дома N ... по улице К ... в городе Ю ... ).

Доводы о неясности и неточности показаний Ш. материалам дела не соответствуют.

Таким образом, все противоречия в ходе допроса Ш. суд выяснил и устранил.

Судом достоверно установлено, что Злыденный не только активно участвовал по сговору с Ш. в хищении чужого имущества, но и получил возможность распорядится по своему усмотрению заранее оговоренной его частью - автомобильной полкой.

Оценив названные доказательства в их совокупности, гарнизонный военный суд, вопреки доводу апелляционного обращения, пришел к обоснованному выводу о том, что Злыденный, предварительно согласившись с предложением Ш. тайно похитить чужое имущество из автомобиля "ВАЗ-21093" , принадлежащего Х., действуя совместно с Ш., тайно и незаметно для посторонних лиц путем проникновения в автомобиль похитили принадлежавшее его владельцу имущество, на общую сумму ... рубля, чем причинили потерпевшему значительный ущерб.

Квалификация действий осужденного Злыденного по п.п. "а" и "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказаний суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Наказание Злыденному гарнизонным военным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оценивая довод Злыденного о постановлении Томским гарнизонным военным судом приговора по уголовному делу в отношении него с нарушением правил подсудности и необходимости передачи дела на новое рассмотрение в Юргинский городской суд окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, за исключением уголовных дел, подсудных вышестоящим военным судам.

Согласно части 71 той же статьи УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, указанные дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом.

Преступление, в совершении которого обвинялись Ш. и Злыденный С.Н., представляет собой единое деяние, которое объединено юридическим признаком - совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом Ш ... на момент совершения инкриминированного ему в соучастии со Злыденным С.Н. деяния, являлся военнослужащим ).

Согласно апелляционному постановлению Западно-Сибирского окружного военного суда от 2 декабря 2015 года N ... оснований для выделения в отношении Злыденного С.Н. уголовного дела в отдельное производство не имеется ).

При таких данных в силу приведенных норм уголовного-процессуального закона уголовное дело в отношении Злыденного рассмотрено, а приговор постановлен с соблюдением правил подсудности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского гарнизонного военного суда от 3 марта 2016 года в отношении Злыденного С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов