Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-113/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-113/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - Юркова В.В.

и судей: Иванова В.В.

Таранова В.А.

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием: административного истца Богатырева В.В., его представителя Иванова В.М., представителя административного ответчика - командира войсковой части 1 и аттестационной комиссии этой же воинской части - Козловой Н.А., представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей 2, 3 - Ревы Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей Козловой Н.А и Ревы Ю.Н. на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 1 майора Богатырева В.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей 3, 2, 1, а также решения аттестационной комиссии последней воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Таранова В.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебного постановления, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выступление представителей административных ответчиков Козловой Н.А и Ревы Ю.Н., в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также - административного истца Богатырева В.В. и его представителя Иванова В.М., возражавших против апелляционных жалоб, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда удовлетворено административное исковое заявление начальника штаба-заместителя командира войсковой части 1 майора Богатырева, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части 1 от 8 июля 2015 года N *, от 10 июля 2015 года N ** и от 17 июля 2015 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности и решение аттестационной комиссии войсковой части 1 от 27 июля 2015 г., поддержанное командиром войсковой части 1 и утвержденное командиром войсковой части 2, о признании не соответствующим занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также представление командира войсковой части 1 от 27 июля 2015 г. о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и действия командира войсковой части 3, связанные с увольнением с военной службы.

В апелляционной жалобе представитель Козлова, не соглашаясь с принятым судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Богатырева отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на обстоятельства спора и отдельные нормы законодательства, приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что командиром войсковой части 1 порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности нарушен не был; дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора" объявлено в приказе от 10 июля 2015 года N ** за невыполнение сверки личного состава в установленные периоды в июне 2015 года, что подтверждается материалами дела, при этом как об имеющихся нарушениях, так и об обязанности их устранить Богатырев был осведомлен, а суд необоснованно указал, что истец в эти периоды находился в отпуске и прибыл на службу только 20 июня 2015 года; вопреки выводам гарнизонного военного суда, служебное разбирательство в устной форме было проведено путем доведения до Богатырева допущенных им нарушений и факта отсутствия в дивизионе строевых записок, что в своей совокупности позволило командиру воинской части прийти к правильному выводу о наличии в его действиях вины в совершении дисциплинарного проступка и объявить взыскание, с которым последний был установленным порядком ознакомлен, что подтверждается сведениями из служебной карточки Богатырева; дисциплинарное взыскание в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" было объявлено Богатыреву в приказе от 17 июля 2015 года N ***, которому предшествовало служебное разбирательство, проведенное в порядке, предусмотренном Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, оформленное надлежащим образом в письменном виде, в ходе которого были установлены время, место, способ совершения проступка военнослужащим, а также его вина; в ходе служебного разбирательства было установлено, что причиной допущенного нарушения стала ненадлежащая организация и планирование Богатыревым несения личным составом боевого дежурства, а также лиц заступающих в суточный наряд, а не укомплектованность личным составом менее 50 процентов, о чем ошибочно утверждает суд первой инстанции; показания свидетеля Е. о том, что по результатам проверки в сентябре 2015 года ДСОО-К войсковой части 1 был признан лучшим в части несения дежурства, на вывод о виновности Богатырева в совершении дисциплинарного проступка в июле 2015 года не влияет, поскольку такого результата воинская часть достигла только после устранения выявленных недостатков, но уже в сентябре того же года; несостоятельными являются вывода суда о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части 1, поскольку, приходя к выводу о необходимости досрочного увольнения Богатырева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, комиссией были в полном объеме исследованы все случаи нарушения военнослужащим воинской дисциплины, а, следовательно, отсутствуют основания для признания процедуры его досрочного увольнения с военной службы, проведенной с нарушением закона.

В апелляционной жалобе, текст которой индентичен апелляционной жалобе представителя Козловой и содержит те же доводы, представитель Рева просит обжалованное решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Богатырева отказать в полном объеме.

В возражениях, принесенных административным истцом Богатыревым, обосновывается несостоятельность доводов апелляционных жалоб и содержится просьба об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, исследовав дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командира войсковой части 1 от 8 июля 2015 г. N * майору Богатыреву объявлен " строгий выговор".

В качестве основания привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, являются действия военнослужащего, повлекшие содержание в его биопробе запрещенных, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 июля 2010 г. N578 к употреблению веществ, указанных в заключении эксперта судебно-медицинской экспертизы филиала N ... ФГКУ " ... Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 49 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Козлова показала, что командиру войсковой части 1 стало известно о совершении Богатыревым дисциплинарного проступка 4 марта 2015 г., когда в часть поступило заключение специалиста отделения судебно-медицинской экспертизы филиала N ... ФГКУ " ... Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации, где было указано, что в биопробе Богатырева обнаружено наркотическое средство.

Между тем, приказ командира войсковой части 1 о применении к последнему дисциплинарного взыскания был издан лишь 8 июля 2015 г., т.е. по истечении срока указанного в ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о том, что командир войсковой части 1 применил дисциплинарное взыскание к Богатыреву с грубым нарушением установленного Дисциплинарным уставом срока, что является основанием для признания его незаконным и решение суда в данной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пп. 2 и 6 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлен решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Проведение разбирательства при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности в силу требований п.1 ст.28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации является обязательным.

Как указано в ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде и при совершении военнослужащим грубых дисциплинарных проступков.

Приказом командира войсковой части 1 от 10 июля 2015 года N ** Богатыреву объявлен " строгий выговор" за невыполнение требований Директивы начальника штаба РВСН N ... в части касающейся ежедневной сверки численности личного состава.

Между тем, Богатырев в судебном заседании показал, что каких-либо претензий по данному служебному вопросу командованием ему не предъявлялось и по указанному факту служебное разбирательство не проводилось, а письменное либо устное объяснение у него не отбиралось.

Поскольку данные утверждения Богатырева воинским должностным лицом либо его представителем, принимавшим участие в судебном разбирательстве, не были опровергнуты, то гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании указанного выше приказа воинского должностного лица с нарушением, предусмотренного ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, порядка применения к военнослужащему дисциплинарного взыскания, а, именно, без проведения соответствующего разбирательства и, соответственно, без установления вины в совершении дисциплинарного проступка.

Из приказа командира войсковой части 1 от 17 июля 2015 г. N *** видно, что поводом для предупреждения Богатырева о неполном служебном соответствии явились результаты контрольной проверки состояния боевого дежурства в ДСОО-К БСП рп заместителем командира войсковой части 2 по работе с личным составом, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: журнал несения боевого дежурства своевременно не оформлялся; отсутствует 20% стендовой документации; план мероприятий на период боевого дежурства отсутствовал; в журнале назначения смены личный состав не расписывался в доведении приказа; гвардии рядовой Т ... длительное время нес боевой дежурство без смены; личный состав показал низкие теоретические и практические навыки при отработке вводных и нормативов.

При этом основанием для личного привлечения Богатырева к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии со ст. 133 УВС Вооруженных Сил Российской Федерации (очевидно ст. 134, т.к. допущена техническая ошибка в указании статьи Устава, которая предусматривает обязанности начальника штаба дивизиона), статьи 207 приказа командующего РВСН от 27 июля 2011 г. N042 выразившееся в незнании истинного положения в подразделениях и их состоянии, а также самоустранение от оборудования боевых постов ДСОО-К.

Согласно ст. 134 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, начальник штаба дивизиона, в том числе обязан знать истинное положение в подразделениях и их состояние, а также ход выполнения поставленных им задач.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 Устава внутренней службы и 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, в части несоблюдения Богатыревым указанных выше положений ст. 134 Устава внутренней службы, являются противоправные и виновные действия (бездействия), которые свидетельствуют о том, что он не знал истинного положения дел в подразделениях дивизиона и их состояние. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным ответчиком по настоящему делу.

Между тем, административным ответчиком командиром войсковой части 1 таких доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств не представлено.

Не установлено этих обстоятельств в отношении Богатырева и в ходе проведенного служебного разбирательства, что усматривается из рапорта начальника штаба войсковой части 1 по результатам его проведения ).

В подтверждение факта неисполнения Богатыревым указанной выше обязанности (знать истинное положение в подразделениях дивизиона и их состояние), представителем административного ответчика Козловой представлена суду апелляционной инстанции справка войсковой части 1 от 11.04.2016 г. N ... о периодах несения боевого дежурства военнослужащим по призыву дивизиона боевого обеспечения воинской части гвардии рядовым Т..

Однако окружной военный суд не может признать указанный документ достаточным доказательством в подтверждение факта нарушения положений ст. 134 Устава внутренней службы со стороны Богатырева, поскольку в ней не содержится данных, которые противоречат требованиям ст. 70 приложения к Руководству по боевому дежурству в войсках РВСН о длительности несения боевого дежурства дежурной сменой воинской части при условии неполного укомплектования личным составом.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным ответчиком командиром войсковой части 1 не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административный истец Богатырев не знал истинного положения дел в подразделениях дивизиона и их состояние.

Как следует из п. 1 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.38 Постановления от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

Административный истец Богатырев дал показания суду о том, что на период проверки, т.е. 13 июля 2015 г. в караульном помещении ДСОО-К в наличии имелось 20 стендов информационного характера, а в общей комнате караула отсутствовало четыре стенда надлежаще оформленных в соответствии с действующими Методическими указаниями, в том числе один стенд с извлечениями из Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности военнослужащих за хищение либо утрату оружия и боеприпасов, нарушение уставных правил несения караульной службы, а также за нарушение правил обращения с оружием; второй стенд с планом вариантов действий караульных и часовых при несении боевого дежурства; третий и четвертый стенд с фотографиями руководства страны и соответствующих воинских должностных лиц, текстом военной присяги, а также герба и гимна Российской Федерации, которые являлись дублирующими, поскольку подобного содержания имелись в других комнатах караульного помещения.

Данные показания административного истца представителями административных ответчиков в суде не опровергнуты.

При этом указанные обстоятельства в ходе служебного разбирательства установлены не были, поскольку о них не упоминается в рапорте начальника штаба части по результатам его проведения, а поэтому при применении командиром войсковой части 1 к Богатыреву дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" учтены не были, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоразмерности примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

При таких данных, вывод гарнизонного военного суда о незаконности действий командира войсковой части 1, связанных с наложением на административного истца дисциплинарного взыскания в виде "предупреждения о неполном служебном соответствии" по существу является правильным.

Что касается выводов гарнизонного военного суда о признании незаконными действий командира и решения аттестационной комиссии войсковой части 1, командира войсковой части 2 и командира войсковой части 3, связанных с увольнением административного истца с военной службы, то они являются мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают. Все обстоятельства административного дела, связанные с их разрешением судом первой инстанции тщательно проверены с учетом конкретных норм закона и подробно изложены в обжалованном судебном решении. Установленные гарнизонным военным судом нарушения прав административного истца устранены.

Дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, не опровергают с достоверностью и достаточностью указанные выше выводы гарнизонного военного суда о незаконности обжалованных административным истцом действий воинских должностных лиц и решения аттестационной комиссии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что служебное разбирательство в устной форме было проведено путем доведения до Богатырева допущенных им нарушений и факта отсутствия в дивизионе строевых записок, что в своей совокупности позволило командиру воинской части прийти к правильному выводу о наличии в его действиях вины в совершении дисциплинарного проступка и объявить взыскание, с которым последний был установленным порядком ознакомлен, что подтверждается сведениями из служебной карточки Богатырева, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку факт проведения служебного разбирательства в устной форме материалами настоящего административного дела не подтвержден, а наличие в служебной карточке оспоренного дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о выполнении воинским должностным лицом указанных выше требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Утверждения в апелляционных жалобах на то, что в ходе служебного разбирательства было установлено, что причиной допущенного нарушения стала ненадлежащая организация и планирование Богатыревым несения личным составом боевого дежурства, а также лиц заступающих в суточный наряд, а не укомплектованность личным составом менее 50 процентов, о чем ошибочно утверждает суд первой инстанции, не соответствуют материалам настоящего административного дела, поскольку о ненадлежащей организации и планирования Богатыревым несения личным составом боевого дежурства в материалах служебного разбирательства не указано.

Ссылки в апелляционных жалобах на показания свидетеля Е. о том, что по результатам проверки в сентябре 2015 года ДСОО-К войсковой части 1 был признан лучшим в части несения дежурства, на вывод о виновности Богатырева в совершении дисциплинарного проступка в июле 2015 года не влияет, поскольку такого результата воинская часть достигла только после устранения выявленных недостатков, но уже в сентябре того же года правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов гарнизонного военного суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и не могут служить основанием к отмене решения гарнизонного военного суда.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельств и требованиям закона, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Богатырева В.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы представителей Козловой Н.А. и Ревы Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Таранов