Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-47/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Зиновьева А.С., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе и дополнению к ней ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу на определение Иультинского районного суда от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о передаче гражданского дела по иску Нестерова Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании морального вреда для рассмотрения по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского АО.

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о передаче гражданского дела по иску Нестерова Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании морального вреда для рассмотрения по подсудности в Суд Чукотского автономного округа.

Гражданское дело по иску Нестерова Е. В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании морального вреда, назначить к разбирательству в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут 01 марта 2016 года в помещении Иультинского районного суда по адресу: п. Эгвекинот Иультинского района Чукотского автономного округа, ул. Ленина д.20.

Принять меры к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

установила:

Нестеров Е.В. обратился в Иультинской районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, взыскании морального вреда. В обоснование иска указал, что с 23 мая 1993 года состоит на службе в органах внутренних дел, а с 23 октября 2014 года проходит службу в должности начальника Отделения МВД России по Иультинскому району.

Приказом начальника УМВД России по ЧАО от "данные изъяты" ему объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер управленческого характера, направленных на организацию работы направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Иультинскому району и реализации плана мероприятий по осуществлению особого контроля управления, неисполнения п.1.1, 1.2, 1.3 Плана, п.15.4 Инструкции по организации зонального контроля за деятельностью территориальных органов МВД России на районном уровне, утвержденной приказом УМВД России по Чукотскому автономному округу от "данные изъяты", и как следствие, отсутствие положительных результатов оперативно-служебной деятельности по противодействию экономической преступности на территории района.

Кроме того, приказом начальника УМВД России по ЧАО от "данные изъяты" ему объявлен строгий выговор за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 2.4 приказа УМВД России по ЧАО от "данные изъяты".

Не согласившись с наложенными на него дисциплинарными взысканиями, Нестеров Е.В. просил признать их незаконными и отменить, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Определением Иультинского районного суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Отделение МВД России по Иультинскому району (л.д.14 т.1).

До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступили ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Анадырский городской суд - по месту нахождения ответчика, а также в суд Чукотского автономного округа в связи с тем, что рассмотрение данного дела связано с государственной тайной (л.д.154-155, 233-234 т.1).

По заявленным УМВД России по Чукотскому автономному округу ходатайствам Иультинским районном судом в предварительном судебном заседании 11 февраля 2016 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с выводами суда в определении, ответчик подал на него частную жалобу и дополнение к ней, в которых указывает на неправильную оценку фактических обстоятельств дела и неправильное в связи с этим применение судом норм процессуального права. Просит отменить определение Иультинского районного суда и передать дело на рассмотрение в суд Чукотского автономного округа.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы и дополнения к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого определения, отказывая УМВД России по ЧАО в удовлетворении ходатайств как о передаче дела на рассмотрение Анадырского городского суда, так и в суд Чукотского автономного округа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иск Нестерова Е.В., как вытекающий из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в котором определено место службы истца в Иультинском районе, может быть подан в Иультинский районный суд. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик не представил доказательств, что при рассмотрении дела по существу необходимо будет исследовать документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, основания для передачи дела в суд Чукотского автономного округа для его рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ также отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции в определении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления Нестерова Е.В., а также материалов дела усматривается, что с 16 апреля 2012 года Нестеров Е.В. в соответствии с контрактом проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела - начальника полиции Отдела МВД России по Иультинскому району, а с 22 октября 2014 года был назначен на должность начальника Отделения МВД России по Иультинскому району, расположенному в п. Эгвекинот (л.д.200-206 т.1).

Следовательно, непосредственным местом исполнения Нестеровым Е.В. служебных обязанностей является п. Эгвекинот Иультинского района.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на часть 10 статьи 29 ГПК РФ о том, что Нестеров Е.В. был вправе предъявить иск и по месту исполнения контракта о прохождении службы, соответствует процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела, а довод частной жалобы ответчика об обратном коллегия признает несостоятельным.

Вопреки доводам частной жалобы Управления, коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Управления о передаче дела на рассмотрение в суд Чукотского автономного округа.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ).

Как указывает ответчик в частной жалобе, при рассмотрении данного дела по существу может понадобиться излагать сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, сотрудничавших или сотрудничающих на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Указанная информация относится к государственной тайне, в связи с чем её предоставление в Иультинский районный суд будет невозможно.

Коллегия не может согласиться с данным утверждением ответчика в частной жалобе, поскольку оно носит предположительный характер.

Как следует из содержания приказа от "данные изъяты" в вину Нестерову Е.В. ставится (дословно) "отсутствие системного контроля за деятельностью направления ЭБиПК по выявлению и документированию преступлений экономической и коррупционной направленности, работа по выполнению плановых мероприятий пущена на самотек. Вопреки требованиям п.1.1. Плана, заслушивание сотрудника направления ЭБиПК о ходе выполнения Плана проводилась нерегулярно. За период с мая 2015 года по настоящее время не проведено ни одного оперативного совещания, на котором рассматривались вопросы организации работы направления ЭБиПК ОМВД России по Иультинскому району, исполнение пунктов Плана руководством ОМВД России по Иультинскому району не контролировалось".

Таким образом, названным приказом Нестерову Е.В. вменяется неисполнение исключительно управленческих функций.

Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела (наличия у истца обязанности совершать действия, неисполнение которых ставится ему в вину, а также несовершение истцом этих действий), суду потребуется исследовать документы, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Кроме того, в случае предоставления таких документов в ходе рассмотрения дела и при доказанности, что указанные документы необходимы для объективного разрешения спора, ответчик вправе повторно заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд Чукотского автономного округа.

Относительно приказа от "данные изъяты", которым на Нестерова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, коллегия полагает, что основания для исследования сведений, составляющих государственную тайну, в рамках доказывания обоснованности наложения этого взыскания также отсутствуют.

Так, из содержания названного приказа видно, что в вину Нестерову Е.В. ставится неисполнение пункта 2.4 приказа УМВД России по ЧАО от "данные изъяты", который ответчиком приложен к отзыву на иск и грифа "секретно" не имеет (т.1, л.д.108).

То обстоятельство, что приказ УМВД России по ЧАО от "данные изъяты" разработан в соответствии с указанием МВД России от "данные изъяты" которое содержит сведения, отнесенные к государственной тайне, и имеет гриф "секретно", юридического значения не имеет, поскольку отсутствует необходимость исследования этого документа при рассмотрении настоящего дела.

Обобщая вышеизложенное, оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено Иультинским районным судом, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Иультинского районного суда от 11 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи А.С. Зиновьев

В.В. Шепуленко