Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 февраля 2016 г. по делу N 22-229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Катанандова Д.С. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Баланцева О.Н. в режиме

видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Черкасовой К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Баланцева О.Н. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года, по которому

Баланцев О. НикО.ч, ( ... ), судимый:

26 декабря 2011 года Лоухским районным судом РК по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района от 16 июля 2010 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 января 2012 года по отбытии срока наказания;

8 ноября 2012 года Сегежским городским судом РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобождён 12 марта 2015 года по постановлению Сегежского городского суда РК от 27 февраля условно-досрочно на 1 месяц 25 дней;

осуждённый 26 ноября 2015 года мировым судьёй судебного участка Лоухского района РК по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 15 декабря 2015 года);

осуждён по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от 26 ноября 2015 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баланцеву О.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен Баланцеву О.Н. с 22 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 21 декабря 2015 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 158 и п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ осуждён П. , приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Баланцева О.Н. и адвоката Черкасовой К.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Баланцев О.Н. признан виновным в открытом хищении имущества Г., совершённом ХХ.ХХ.ХХ, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Баланцев О.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора судом не были учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: явка с повинной, способствование раскрытию преступления, полное признание вины и особый порядок рассмотрения уголовного дела, также не учёл тяжёлую жизненную ситуацию и отсутствие работы. Отмечает, что мобильный телефон и кольцо Г. отдал добровольно во временное пользование П ... В настоящее время все вещи возвращены потерпевшему и он не имеет никаких претензий, также принесены извинения. Полагает, что суд неверно определилразмер наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, увеличив часть наказания по приговору мирового судьи. Просит учесть состояние здоровья его матери и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ( ... ) полагает назначенное по приговору суда наказание справедливым, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о добровольной передаче телефона и кольца потерпевшим, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенные в обвинительном заключении сведения объективно подтверждают обоснованность предъявленного Баланцеву обвинения в совершении открытого хищения телефона и кольца Г., с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Баланцев, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Вопреки доводам жалобы, наказание Баланцеву назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления).

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в том числе приведенных осужденным смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает. Поскольку каких-либо действенных мер по трудоустройству осужденный не предпринимал, на учете в службе занятости не состоял, факт отсутствия у него работы, правильно принят судом во внимание, но обоснованно не признан смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, суд обоснованно признал отягчающими наказание Баланцеву обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и не применил к нему положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом тяжести преступления, степени его общественной опасности, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания при постановлении приговора в особом порядке, судом соблюдены. Положения части 5 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний судом соблюдены, размер окончательного наказания определён Баланцеву в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Срок исчисления наказания и зачёт времени содержания под стражей Баланцеву судом установлен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, поскольку приговор суда должен быть составлен в ясных и понятных выражениях и в связи с немотивированным уточнением судом предъявленного обвинения, подлежит исключению из описательно мотивировочной части приговора фраза "путем конклюдентных действий, выраженных в жестах". Так как вносимое в приговор уточнение не влечет за собой улучшение положения осужденного Баланцева, оснований для снижения назначенного ему наказания не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года в отношении

Баланцева О. Н., исключив фразу "путем конклюдентных действий, выраженных в жестах".

В остальном приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года в отношении

Баланцева О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Баланцева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.П. Герасина

судьи Д.С. Катанандов

Г.С. Савастьянов