Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 февраля 2016 г. по делу N 22-241/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Ремшу П.Т. и его защитника Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года, по которому

Ремшу П. Т., ( ... ), осужденный 31.07.2015 по приговору мирового судьи судебного участка Калевальского района РК по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов; по ч 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 4 месяца без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к лишению свободы на 9 лет 5 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Калевальского района РК от 31.07.2015, окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ремшу П.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания Ремшу П.Т. исчислен с 27 ноября 2015 года, с зачётом времени содержания под стражей с 25 июля 2015 года по 27 ноября 2015 года.

Гражданский иск удовлетворён, с Ремшу П.Т. в пользу И. в счёт возмещения морального вреда взыскано ( ... ) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Соловьева Г.А. в поддержку жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ремшу П.Т. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Р., а также в его убийстве, совершенных ХХ.ХХ.ХХ в ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осуждённый Ремшу П.Т. считает приговор суда незаконным, назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующими изложенным в приговоре обстоятельствам дела. Считает, что его вина не доказана, а судья имел личную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что решающий удар в грудь потерпевшего наносил не он, а свидетель В., которая ведет аморальный образ жизни, состоит на учёте у нарколога. Оспаривает ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считая их недостоверными. Указывает, что В. хорошо владеет ножом и предпринимала неоднократные попытки убить его. Обращает внимание на расположение ран на теле потерпевшего. Отмечает, что по его информации В. сама призналась в убийстве при телефонном разговоре с адвокатом. Просит учесть, что его явка с повинной была дана под давлением. Указывает, что расследование дела проведено непрофессионально и обвинение предъявлено ему бездоказательно. Обращает внимание на фотографии проверки показаний на месте и следственного эксперимента. Указывает на нарушение процедуры проведения следственных действий, подмену орудия преступления, сообщает, что имеет возможность предъявить настоящее орудие преступления, которым (по его версии), В. нанесла смертельный удар потерпевшему. Оспаривает дату и время своего задержания, своевременность извещения о возбуждении дела и продлении срока предварительного расследовании. Указывает на отсутствие сведений о его медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Оспаривает заключения экспертов по уголовному делу, считает их недопустимыми доказательствами, требует проведения дополнительных экспертиз. Указывает, что суд нарушил его право на защиту, не дал возможности задать вопросы свидетелям П., К., Н. и потерпевшей И ... Показания свидетеля С. считает лживыми. Не согласен с признанием по делу в качестве потерпевшей И., просит отказать в удовлетворении ее исковых требований. Указывает на наличие положительно характеризующих его сведений, а также смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья, признание вины по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а также признание вины в части нанесения потерпевшему удара в область шеи, наличие престарелой матери, находящейся на его попечении, работу в фонде социального обеспечения, отсутствие по его мнению отягчающих наказание обстоятельств. Считает недостоверными исследованные в судебном заседании характеризующие сведения на Р. Отмечает, что в приговоре не указано, по каким мотивам, суд принял одни и отверг другие доказательства. Необоснованным считает неприменение положений п.п. "и", "к", "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. также считает приговор суда необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей В., М., М. и В., проведении дополнительного осмотра места происшествия, не приняты во внимание заявления осуждённого о применении насилия со стороны правоохранительных органов. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля В. и осуждённого Ремшу о положении тела потерпевшего. Необоснованно отклонены многочисленные ходатайства о недоверии суду и отводе председательствующего. Допущена неполнота судебного следствия, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ( ... ) просит апелляционную жалобу осуждённого Ремшу П.Т. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ремшу П.Т., несмотря на принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению его участия с применением систем видеоконференц-связи, участвовать отказался, в связи с чем дело, с согласия участников процесса, рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник-адвокат Соловьев Г.А. поддержал апелляционные жалобы в полном объеме.

Прокурор Елисеева И.Н. полагала приговор суда законным и справедливым, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Апелляционное представление отозвано автором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о совершении Ремшу незаконного проникновения в жилище Р. и его убийства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Ремшу вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не отрицая факта незаконного проникновения в жилище Р., но оспаривал свою причастность к его убийству, выдвинув версию о совершении убийства свидетелем В. и последующем его оговоре. Не подтвердил свою явку с повинной и показания на предварительном следствии в части совершения убийства потерпевшего, заявив об оказании на него давления при даче признательных показаний.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного в части ненанесения им ножевых ранений Р. и совершения его убийства иным лицом, в том числе В., поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, в своем заявлении о явке с повинной от ХХ.ХХ.ХХ Ремшу добровольно сообщил, что ХХ.ХХ.ХХ он, разыскивая свою сожительницу, незаконно проник в жилище Р. и нанес ему удары ножом в область шеи и груди с целью его убийства.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Ремшу в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около ( ... ) часов ХХ.ХХ.ХХ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения и полагая, что его сожительница В. изменяет ему с Р., пришел к дому последнего. Входная дверь была закрыта изнутри. Он рывком руки вырвал металлический крючок на двери и прошел в комнату, где находились Р. и В., которые занимались сексом. Из чувства обиды и ревности он достал из чехла свой нож и нанес Р. режущий удар по шее. Затем он схватил Р. за волосы, приподнял его вверх и нанес ему удар ножом в грудь. Р. остался лежать неподвижно, а он схватил В. за волосы и вытащил ее на улицу, ударив несколько раз. Затем он пошёл в дом за одеждой В., а когда вернулся, то обнаружил, что она убежала. Он пошел домой, выпил водки и лег спать. Затем его задержали сотрудники полиции.

Свои показания Ремшу в полном объеме подтвердил и при производстве проверки показаний на месте с его участием, подробно продемонстрировав обстоятельства нанесения ударов ножом Р..

Из показаний непосредственного очевидца - свидетеля В. также следует, что в интересующий период, она в поселке встретила Р., который предложил ей пойти к нему домой для распития алкоголя. Она согласилась и прошла домой к Р ... Выпив бутылку водки, они легли в постель, но в этот момент, вырвав входную дверь в дом Р. в комнату зашел Ремшу. Ремшу сразу сбросил ее с кровати и нанес Р. один удар ножом по шее, а также один удар ножом в грудь, отчего Р. сразу же умер. Затем Ремшу за волосы вытащил ее на улицу, но она попросила его принести ее одежду. Пока Ремшу ходил за одеждой она, опасаясь, что он ее зарежет, убежала и спряталась в кустах. Ремшу долго звал ее, но потом ушел.

Указанные показания свидетель В. полностью подтвердила и при производстве проверки показаний на месте с ее участием, в ходе которой она продемонстрировала действия Ремшу, которые наблюдала.

О совершении осужденным преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также свидетельствуют показания потерпевшей И., свидетелей П.., П., К., С., А., К.., Н., согласующиеся с другими доказательствами, принятыми судом во внимание и приведёнными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа Р.; протоколом освидетельствования Ремшу, в ходе которого каких-либо телесных повреждений установлено у него не было; протоколами выемки одежды и ножа у осужденного, а также осмотра изъятых предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, степени тяжести вреда здоровью, причине и времени наступления его смерти; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении на клинке ножа, изъятого у Ремшу следов крови человека, которая могла произойти от Р.; на рукояти ножа обнаружен пот, происхождение которого от Ремшу не исключается; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на передней поверхности сорочки и футболки потерпевшего Р. имеются по одному колото-резаному повреждению, образовавшиеся от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом типа ножа. Указанные повреждения могли образоваться от удара клинком ножа, изъятого у Ремшу; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому мазки крови на боковых поверхностях ножа, изъятого у Ремшу, образовались при обтирании клинка об окровавленные поверхности, например, об стенки раны при извлечении из нее ножа; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ о возможности образования ранений у потерпевшего Р. ХХ.ХХ.ХХ в период с ( ... ) от двух ударных воздействий представленным эксперту самодельным ножом, при обстоятельствах указанных в представленных на экспертизу протоколах; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ об обнаружении на одежде Ремшу помарок крови, образовавшихся от контактов с окровавленными предметами. На рукаве куртки Ремшу также обнаружены единичные брызги крови; заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ, установившим возможность происхождения следов крови на одежде, изъятой у Ремшу, от потерпевшего Р., другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы осужденного полностью опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Каких-либо сомнений и противоречий в вышеприведенных заключениях экспертов судом также обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для производства дополнительных экспертиз по делу не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаны допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе установленной УПК РФ процедуры возбуждения уголовного дела, задержания Ремшу, ( в т.ч. части установления времени его задержания), последующего продления срока предварительного следствия, а также при производстве осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, допросе свидетелей и потерпевшей, а также самого осужденного, предъявлении ему обвинения, по делу не установлено. Достоверность исследованных в судебном заседании характеризующих данных как на осужденного, так и иных лиц, у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Признание сестры погибшего - И. потерпевшей по настоящему делу полностью отвечает требованиям ст. 42 УПК РФ.

В полном соответствии с требованиями статьи 271 УПК РФ суд разрешилвсе ходатайства сторон, в том числе обоснованно не усмотрев оснований для повторного вызова в судебное заседание уже допрошенного свидетеля В., а также свидетелей, на которых ссылалась сторона защиты, производства дополнительного осмотра места происшествия и выемки предполагаемого орудия преступления.

Заявленные стороной защиты отводы были рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно оставлены без удовлетворения. Оснований для отвода составу суда не усматривает и судебная коллегия, так как предусмотренных законом оснований для отвода, в том числе сведений о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, по делу не установлено.

Поскольку в ходе судебного заседания подсудимый неоднократно допускал нарушения порядка и обоснованно удалялся судом из зала судебного заседания, его отсутствие при исследовании письменных материалов дела требованиям закона не противоречит.

Приведенные осужденным доводы о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном, полностью опровергаются протоколом о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также графиком ознакомления осужденного с материалами уголовного дела в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ( т. ( ... ) л.д. ( ... )), из которого следует, что он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал достоверными его признательные показания, данные на предварительном следствии, положив их в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими, изложенными в приговоре доказательствами. Эти показания были даны Ремшу неоднократно, добровольно, в присутствии защитника, удостоверены записями о личном прочтении и подписями самого осужденного, что исключает какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Вывод суда о наличии всех оснований для признания допустимым доказательством протокола проверки показаний на месте с участием Ремшу также является правильным. Указанное следственное действие производилось с применением технических средств фиксации хода следственного действия и в присутствии защитника, при этом Ремшу лично указал на местонахождение дома потерпевшего, в последующем самостоятельно продемонстрировал обстоятельства проникновения в дом и нанесения им ударов клинком ножа потерпевшему. По окончанию данного следственного действия все участвующие лица ознакомились с протоколом, удостоверив его своими подписями, при этом каких-либо замечаний от них не поступило. Привлечение на данное следственное действие в качестве участвующего лица М. требованиям закона не противоречит, поскольку указанное лицо (водитель автомобиля) по указаниям Ремшу обеспечивало доставку участников следственного действия по местам его производства ( помещение ( ... ) и обратно). Кроме того М. выполнил роль статиста при демонстрации Ремшу ударов ножом, что требованиям УПК РФ также не противоречит.

Все указанные показания Ремшу последовательно подтверждал в ходе предварительного следствия, об оказании какого - либо давления не заявлял, при этом объективно ничем не подтвержденная версия о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов и о нанесении удара ножом потерпевшему свидетелем В., была выдвинута им в суде первой инстанции.

Оснований для самооговора Ремшу при даче признательных показаний судом первой инстанции не установлено. Из материалов дела судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Версия осужденного о нанесении им лишь одного удара ножом по шее потерпевшего, судом также проверена и опровергнута вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями непосредственного очевидца преступления, орудием преступления- ножом со следами крови потерпевшего, изъятым у осужденного, фактом обнаружения именно на одежде осужденного помарок и брызгов крови.

Таким образом, совокупность всех вышеприведенных исследованных доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетелей по делу являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей В., П., К., Н., С. и потерпевшей И. не имеется, оснований для оговора указанными лицами осужденного судебной коллегией также не установлено. Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости производства очных ставок по делу, судебная коллегия учитывает, что целесообразность производства указанного следственного действия определяется именно следователем, который таких оснований не усмотрел. При этом, все указанные лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, а сторона защиты не была лишена возможности задать им необходимые вопросы.

Поскольку результаты следственных действий с применением "полиграфа" и психофизического исследования могут содержать выводы специалиста о недостоверности или достоверности пояснений участвующих лиц и представляют собой лишь один из способов выработки и проверки следственных версий, судебной коллегией также не установлено оснований для удовлетворения требований осужденного в данной части.

Учитывая данные о личности осужденного и заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции правильно признал Ремшу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в объективности и достоверности выводов заключения у судебной коллегии также не имеется.

Действия Ремшу судом квалифицированы верно, поскольку, как правильно установилсуд, осужденный, не имея разрешения Р. незаконно проник в его жилище. Затем, осужденный, действуя из личных неприязненных отношений, избрав орудие преступления - имевшийся при нем нож, и, таким образом, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно, с силой нанес клинком ножа не менее ( ... ) ударов в область шеи и груди Р., то есть в место расположения жизненно важных органов и артерий. В каком либо особом болезненном состоянии или в состоянии аффекта осужденный при этом не находился, о чем прямо свидетельствует заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы и его непосредственные действия: незаконное проникновение в жилище с целью уличения В. в измене, стаскивание ее с кровати и последующее нанесение ( ... ) ударов ножом потерпевшему, который какого-либо активного сопротивления не оказывал.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному по каждому преступлению суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения свидетеля В., выразившуюся в измене, явившейся поводом для преступления, его возраст и состояние здоровья; по ч.1 ст. 139 УК РФ также полное признание вины, по ч.1 ст. 105 УК РФ - признание подсудимым нанесения потерпевшему удара ножом.

Учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства преступлений, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества мотивирован, с ним судебная коллегия соглашается.

Положения ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ при сложении наказаний судом соблюдены, размер окончательного наказания определён в пределах санкции закона и чрезмерно суровым не является.

Срок исчисления наказания и зачёт времени содержания осужденного под стражей судом произведен верно.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Ремшу в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ

Размер компенсации морального вреда судом определен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года в отношении

Ремшу П. Т.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ремшу П.Т. и его защитника Парахина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Герасина Н.А.

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун