Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 марта 2016 г. по делу N 22-348/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Айтеновой А.А.

представителя потерпевшего Ф.

осужденной Шелепугиной О.О. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Филоненко О.М., представившей удостоверение N386 и ордер N378 от 21 марта 2016 года, Переплесниной С.В., представившей удостоверение N 154 и ордер N 30 от 21 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Переплесниной С.В. и Филоненко О.М. в защиту осужденной Шелепугиной О.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года, которым

Шелепугина О. О., родившаяся ( ... ), ранее несудимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 января 2016 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, с осужденной взыскан материальный ущерб в пользу ( ... ) в сумме ( ... ) рублей; процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Филоненко О.М. в ходе следствия в сумме ( ... ) рублей отнесены за счет государства; сохранен арест, наложенный на долю собственности Шелепугиной О.О. в квартире и автомобиле до разрешения вопроса об исполнении приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденной Шелепугиной О.О. и выступление её защитников-адвокатов Филоненко О.М. и Переплесниной С.В., мнение прокурора Айтеновой А.А. и представителя потерпевшего Ф., судебная коллегия

установила:

Шелепугина О.О. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с января 2012 года по август 2014 года в г.Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Переплеснина С.В. в защиту осужденной Шелепугиной О.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, что ранее она не судима, явку с повинной, признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья. Суд необоснованно не учел смягчающим обстоятельством, что преступление совершено осужденной в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с тяжелым финансовым положением, в котором оказалась семья Шелепугиной О.О. на момент совершения преступления. Необоснованно суд сохранил арест на долю собственности осужденной в совместном имуществе супругов, в квартире и автомобиле, поскольку указанное имущество является неделимым и находится в залоге у банка. Автор просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ, отменить арест на имущество, наложенный в ходе следствия в счет возмещения имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Филоненко О.М. в защиту осужденной Шелепугиной О.О., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное наказание не соответствует принципам гуманизма и общим началам назначения уголовного наказания. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников-адвокатов, прокурор г.Петрозаводска Аскерова Е.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Осужденная Шелепугина О.О. и ее защитники-адвокаты Переплеснина С.В. и Филоненко О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.

Прокурор Айтенова А.А. и представитель потерпевшего Ф. в судебном заседании просили приговор суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шелепугиной О.О. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденная признала свою вину в совершении преступления и согласилась с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Шелепугина О.О. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником. При этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Шелепугиной О.О. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам адвокатов в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, при решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шелепугиной О.О., что ранее она не судима, её положительные характеристики, имеющиеся смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья ее матери-пенсионерки, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи осужденной.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые защитники-адвокаты ссылаются в апелляционных жалобах, в том числе, состояние здоровья дочери осужденной, учтены судом при назначении Шелепугиной О.О. наказания.

Исследованные в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения о состоянии здоровья дочери Шелепугиной О.О. не могут являться основанием для снижения осужденной назначенного наказания.

Доводы адвоката Переплесниной С.В. о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых оказалась осужденная и ее семья в момент совершения преступления, что и привело к совершению противоправного деяния, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенное же осужденной преступление, с перечисленными адвокатом обстоятельствами никак не связано.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Шелепугиной О.О. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденной назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Шелепугиной О.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения и применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката Переплесниной С.В., вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешен в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом, арест, принадлежащей Шелепугиной О.О. доли собственности в жилом помещении и автомобиле, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы осужденной и членов её семьи, поскольку не лишает их права пользования указанными объектами по назначению и не свидетельствует о безусловном обращении на них взыскания.

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2016 года в отношении Шелепугиной О. О. оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Погосян А.Ж.