Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 марта 2016 г. по делу N 22-349/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Богомолова В.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осуждённого Кузнецова Е.В. (в режиме

видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Варфоломеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года, по которому

Кузнецов Е. В., ( ... ), судимый

- 26 августа 2014 года Пряжинским районным судом Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кузнецову Е.В. отменено условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда от 26 августа 2014 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2014 года окончательно назначено лишению свободы на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецову Е.В. исчислен с 27 января 2016 года с зачётом времени содержания под стражей с 19 сентября 2015 года по 26 января 2016 года.

Мера пресечения Кузнецову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Кузнецова Е.В. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда ( ... ) рублей.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Кузнецова Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. приговором суда признан виновным в разбойном нападении в отношении В., совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ на территории ( ... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осуждённый Кузнецов Е.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, а назначенное наказание суровым. Утверждает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств, а именно на догадках и предположениях потерпевшей, показания которой являются противоречивыми, и эти показания, как единственное доказательство его вины, недостаточны для постановления обвинительного приговора. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля М., отдыхавшего с ним в клубе и явившегося очевидцем конфликта. Отмечает, что судом не приняты во внимание показания очевидца предшествующих происшествию событий в клубе ( ... ) - свидетеля С., а показания свидетеля обвинения Н. в части описания его внешнего вида при задержании считает противоречивым. Просит приговор отменить с направлением дела на дополнительное расследование;

- адвокат Варфоломеев И.А. в защиту Кузнецова также выражает несогласие с приговором, считая неверной квалификацию содеянного Кузнецовым по ч. 2 ст. 162 УК РФ ввиду отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих об использовании Кузнецовым камня при нанесении удара потерпевшей и наличии у Кузнецова умысла на завладение телефоном потерпевшей. С учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ просит приговор отменить и оправдать Кузнецова по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель ( ... ) просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие основания по делу судебной коллегией установлены.

Так, придя к выводу о том, что в Кузнецов совершил разбойное нападение на В. с применением насилия опасного для её жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия, суд в основу приговора положил показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, согласно которым, около ( ... ) часов ХХ.ХХ.ХХ она возвращалась домой из клуба ( ... ) держа в руках телефон, и неожиданно почувствовала резкую боль в голове, потеряв на мгновение сознание, а когда очнулась, то увидела перед собой свою сумку и камень цилиндрической формы с округлыми краями, ( ... ) см в диаметре. Повернувшись, она увидела ранее незнакомого ей Кузнецова, который наклонился к ней и спросил: "Что кричишь?". Поскольку Кузнецов протягивал руки к её лицу, она стала отбиваться, расцарапав лицо Кузнецову, который, забрав камень, убежал. После произошедшего она обнаружила пропажу её телефона.

Кроме того, в обоснование вины Кузнецова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом в приговоре приведены:

- показания подсудимого Кузнецова, признавшего свою вину частично и отрицавшего совершение нападения на потерпевшую с целью завладения её имуществом, но не оспаривавшего причинение потерпевшей телесных повреждений, а именно, нанесение удара кулаком по голове потерпевшей;

- показания свидетеля Н ... об обстоятельствах задержания осуждённого и опознания последнего потерпевшей в больнице;

- показания свидетеля О ... об обстоятельствах ухода из дома ХХ.ХХ.ХХ осуждённого и его знакомого М., их нахождения в клубе ( ... )

- показания свидетеля Б.., из которых следует, что в ночное время ХХ.ХХ.ХХ она и потерпевшая отдыхали и распивали спиртные напитки в клубе ( ... ) Около ( ... ) часов она ушла домой, а В. осталась в клубе. Под утро В. вернулась домой с полицией, сообщив о том, что на неё напали и ударили камнем по голове, а также о пропаже телефона;

- рапорты сотрудников полиции;

- заявление В. о преступлении;

- протокол осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ;

- протокол осмотра коробки от телефона потерпевшей от ХХ.ХХ.ХХ;

- сведения ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ о соединениях за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- сведения ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ о регистрации в сети за период с ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- сведения ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

- копия карты вызова скорой медицинской помощи и копия талона отказа от госпитализации потерпевшей;

- справка оперуполномоченного ( ... ) от ХХ.ХХ.ХХ об опознании Кузнецова работником клуба ( ... ), как лица, явившегося инициатором конфликта с девушкой в клубе ( ... ) в рассматриваемый период;

- заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N о рыночной стоимости сотового телефона потерпевшей, которая составила ( ... ) рублей;

- распиской о возмещении материального вреда на сумму ( ... ) рублей;

- заключение эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N о характере установленных у потерпевшей повреждений и механизме их образования.

Обоснованно признав приведённые доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, отвергнув доводы осужденного о неприменении им камня при причинении телесных повреждений потерпевшей, суд первой инстанции, вместе с тем, не дал надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам и сделал необоснованный вывод о совершении Кузнецовым квалифицированного разбойного нападения в отношении В..

По смыслу уголовного закона ответственность за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ наступает в случае достоверного установления факта совершения осуждённым действий, входящих в объективную сторону данного преступления, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, из содержания заявления потерпевшей о преступлении, её показаний, а также показаний свидетелей Н. и Б. не усматривается, что Кузнецов при причинении телесных повреждений В. руководствовался корыстными побуждениями и совершил хищение принадлежащего В. телефона.

Напротив, из показаний потерпевшей В. прямо следует, что телефон выпал у неё из руки при падении, и пропажу телефона она обнаружила после ухода Кузнецова, при этом, при ней осталась сумка с её имуществом.

Из показаний подсудимого Кузнецова также следует, что непосредственно перед причинением телесных повреждений потерпевшей у него произошёл конфликт с малознакомой ему девушкой в клубе ( ... ), в результате которого он был избит, после чего покинул клуб. В последующем, желая отомстить вышеуказанной девушке, он, перепутав в темноте потерпевшую В. с той девушкой, догнал В. на ( ... ) и причинил ей телесные повреждения.

Доводы осуждённого Кузнецова о наличии вышеуказанного конфликта и причинении ему телесных повреждений, которым суд не дал надлежащей оценки в приговоре, подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой оперуполномоченного полиции ( ... ), показаниями свидетеля С. о конфликте в клубе ( ... ) и свидетеля П. об обстоятельствах обращения потерпевшей в полицию и задержания Кузнецова.

Судебная коллегия считает, что приведённые в приговоре доказательства не подтверждают наличие у осуждённого Кузнецова умысла на разбойное нападение и факт совершения им всех действий, входящих в объективную сторону данного преступления, а изложенные в показаниях потерпевшей, свидетелей и осуждённого обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной применения к В. физического насилия со стороны Кузнецова явился конфликт с иной девушкой в клубе ( ... ), в результате которого Кузнецов был избит. В дальнейшем же, желая отомстить инициатору конфликта, Кузнецов ожидал девушку на ( ... ), неподалеку от клуба ( ... ), а затем, в период с ( ... ) ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ( ... ), расположенного по ( ... ), увидев ранее не знакомую ему В., которую ввиду ночного времени перепутал с девушкой - инициатором конфликта в клубе ( ... ), на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подобрал с земли камень, приблизившись к В. сзади, и реализуя свой преступный умысел, применяя камень как предмет, используемый в качестве оружия, нанёс В. удар по затылочной части головы, отчего В. испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N в результате указанных умышленных действий Кузнецова В. причинена тупая травма головы с сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей с их припухлостью в затылочной области слева - лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства и иные телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья и образовавшиеся в результате падения потерпевшей на землю.

Доказательств, которые бы опровергали показания осуждённого в данной части и показания потерпевшей о падении принадлежащего ей телефона на землю при нанесении удара, а также то, что она не видела как Кузнецов, оставив при ней иное имущество - сумку, завладел её телефоном, судом в приговоре не приведено и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Учитывая предшествующие причинению В. телесных повреждений обстоятельства, нахождение как Кузнецова, так и потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие в материалах дела каких-либо объективных сведений о том, что потерпевшей в темноте предпринимались активные поиски телефона после ухода Кузнецова, факт задержания последнего непосредственно после совершения преступления, отсутствие у Кузнецова похищенного имущества, производство обследования места происшествия с кинологом и самого осмотра места происшествия сотрудниками полиции спустя пять часов после поступления сообщения о преступлении, положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судебная коллегия толкует в пользу осуждённого. При этом судебная коллегия отмечает, что факт возмещения сожительницей осуждённого причинённого потерпевшей материального вреда не свидетельствует о признании Кузнецовым его причастности к совершению хищения телефона В., поскольку из его пояснений усматривается, что данные действия были предприняты с целью заглаживания вреда, причинённого потерпевшей утратой телефона и в результате причинения Кузнецовым телесных повреждений потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия Кузнецова судебная коллегия расценивает как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное его расстройство, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что волеизъявление потерпевшей В. о привлечении Кузнецова к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений содержится в заявлении В. и её показаниях в судебном заседании.

Доводы стороны защиты в жалобах о недоказанности вины Кузнецова в части нанесения удара потерпевшей камнем судом первой инстанции тщательным образом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку данное обстоятельство полностью подтверждается вышеприведёнными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также заключением эксперта, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо нарушений при разрешении ходатайств стороны защиты судом не допущено, в том числе и о вызове в судебное заседания свидетеля М., принудительный привод которого не был исполнен.

В связи с вносимыми изменениями в приговор, связанными с квалификацией действий Кузнецова по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание ему необходимо назначить с учётом всех установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при этом, оснований для признания дополнительных смягчающих наказание Кузнецова обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, наличие в действиях Кузнецова отягчающего наказание обстоятельства наказание ему по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ следует назначить в виде лишения свободы. При этом, с учётом обстоятельств совершения Кузнецовым преступления и данных о его личности судебная коллегия не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ, сохранения условного осуждения по приговору Пряжинского районного суда от 26 августа 2014 года, которое следует отменить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, и считает, что наказание Кузнецову в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, целям его исправления.

Окончательное наказание Кузнецову надлежит назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 26 августа 2014 года.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Кузнецову как лицу, осуждённому по приговору от 26 августа 2014 года к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учётом понесенных потерпевшей В. моральных и нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года в отношении

Кузнецова Е. В.изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова Е.В. и адвоката Варфоломеева И.А.

Действия Кузнецова Е.В., квалифицированные по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой назначить ему лишение свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Кузнецову Е.В. условное осуждение по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26 августа 2014 года окончательно назначить Кузнецову Е.В. лишение свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

В.В. Богомолов