Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.
судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.
при секретаре Дементьевой А.А.
с участием прокурора Михайловой Н.Б.
осужденных Головко А.А. и Нестерова А.В. в режиме видеоконференц-связи,
защитников-адвокатов Спирина В.М., представившего удостоверение N 187 и ордер N 206 от 28 марта 2016 года, Белянчиковой Е.В., представившей удостоверение N 300 и ордер N 20 от 28 марта 2016 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова А.В. и его защитника-адвоката Спирина В.М., по апелляционной жалобе адвоката Белянчиковой Е.В. в защиту осужденного Головко А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 года, которым
Головко А. А., родившийся ( ... ), ранее не судимый:
осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Нестеров А. В., родившийся ( ... ), ранее не судимый:
осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2016 года, с зачетом Нестерову А.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 28 января 2016 года.
Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать солидарно с Головко А.А. и Нестерова А.В. в пользу ПАО " ( ... )" материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей; принято решение об обращении взыскания на арестованное в ходе следствия имущество Головко А.А. и Нестерова А.В. в счет возмещения материального ущерба
Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденных Нестерова А.В. и Головко А.А., выступления их защитников-адвокатов Спирина В.М. и Белянчиковой Е.В., выслушав мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия
установила:
Нестеров А.В. и Головко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО " ( ... )" на сумму ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 18 часов 17 ноября 2015 года до 05.30 часов 18 ноября 2016 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд не учел частичное возмещение ущерба, похищенные ( ... ) рублей он выдал добровольно в ходе обыска. Полностью признал вину, раскаялся, готов возместить причиненный ущерб. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, отец-инвалид и престарелая бабушка. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось трудное материальное положение в семье. Не согласен с назначением ему более строгого наказания, чем Головко А.А. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер взысканного материального ущерба.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спирин В.М. в защиту осужденного Нестерова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и личность осужденного. Поскольку Нестеров А.В. не является собственником автомашины, на которую наложен арест в ходе следствия, то и решение об обращении на нее взыскания в счет возмещения материального ущерба считает необоснованным. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с осужденного материального ущерба, поскольку страхования организация " ( ... )" возместила банку весь причиненный осужденными материальный ущерб, и снять арест с автомобиля " ( ... )".
Адвокат Белянчикова Е.В. в защиту осужденного Головко А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Головко А.А. вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не принято судом во внимание и мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания. Автор просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Т.М. Лиминчук просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Головко А.А. и Нестеров А.В., их защитники-адвокаты Белянчикова Е.В. и Спирин В.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда изменить, а в части взыскания с осужденных материального ущерба, в связи с возмещением причиненного ущерба, просили приговор отменить.
Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Нестерова А.В. и адвокатов возражала, просила приговор суда отменить в части взыскания с осужденных материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении Головко А.А. и Нестерова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные признали свою вину в совершении преступления и согласились с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Головко А.А. и Нестеров А.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Головко А.А. и Нестерова А.В. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Головко А.А. и Нестерова А.В., имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в том числе, и возвращение части похищенного, наличие на иждивении осужденных малолетних детей, состояние здоровья Головко А.А., отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении Нестерова А.В. отца-инвалида, и влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. Таким образом, все указанные осужденным Нестеровым А.В. и защитниками-адвокатами в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Судебная коллегия находит назначенное Головко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у Нестерова А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, в качестве которого суд признал "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения", поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, в ходе которого исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводилась, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать обстоятельства, подтверждающие факт использования Нестеровым А.В. при совершении преступления доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.
Придя к выводу об исключении из приговора суда указания на наличие отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения", судебная к
