Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2016 г. по делу N 22-380/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.

при секретаре Дементьевой А.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденных Головко А.А. и Нестерова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Спирина В.М., представившего удостоверение N 187 и ордер N 206 от 28 марта 2016 года, Белянчиковой Е.В., представившей удостоверение N 300 и ордер N 20 от 28 марта 2016 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нестерова А.В. и его защитника-адвоката Спирина В.М., по апелляционной жалобе адвоката Белянчиковой Е.В. в защиту осужденного Головко А.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 года, которым

Головко А. А., родившийся ( ... ), ранее не судимый:

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Нестеров А. В., родившийся ( ... ), ранее не судимый:

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2016 года, с зачетом Нестерову А.В. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 24 ноября 2015 года по 28 января 2016 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать солидарно с Головко А.А. и Нестерова А.В. в пользу ПАО " ( ... )" материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей; принято решение об обращении взыскания на арестованное в ходе следствия имущество Головко А.А. и Нестерова А.В. в счет возмещения материального ущерба

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденных Нестерова А.В. и Головко А.А., выступления их защитников-адвокатов Спирина В.М. и Белянчиковой Е.В., выслушав мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Нестеров А.В. и Головко А.А. признаны виновными и осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ПАО " ( ... )" на сумму ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 часов 17 ноября 2015 года до 05.30 часов 18 ноября 2016 года в г.Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Суд не учел частичное возмещение ущерба, похищенные ( ... ) рублей он выдал добровольно в ходе обыска. Полностью признал вину, раскаялся, готов возместить причиненный ущерб. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, отец-инвалид и престарелая бабушка. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось трудное материальное положение в семье. Не согласен с назначением ему более строгого наказания, чем Головко А.А. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и снизить размер взысканного материального ущерба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Спирин В.М. в защиту осужденного Нестерова А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и личность осужденного. Поскольку Нестеров А.В. не является собственником автомашины, на которую наложен арест в ходе следствия, то и решение об обращении на нее взыскания в счет возмещения материального ущерба считает необоснованным. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ. Кроме того, просит отменить приговор в части взыскания с осужденного материального ущерба, поскольку страхования организация " ( ... )" возместила банку весь причиненный осужденными материальный ущерб, и снять арест с автомобиля " ( ... )".

Адвокат Белянчикова Е.В. в защиту осужденного Головко А.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Головко А.А. вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Не принято судом во внимание и мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания. Автор просит приговор изменить и назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Т.М. Лиминчук просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Головко А.А. и Нестеров А.В., их защитники-адвокаты Белянчикова Е.В. и Спирин В.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным доводам, просили приговор суда изменить, а в части взыскания с осужденных материального ущерба, в связи с возмещением причиненного ущерба, просили приговор отменить.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Нестерова А.В. и адвокатов возражала, просила приговор суда отменить в части взыскания с осужденных материального ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Головко А.А. и Нестерова А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные признали свою вину в совершении преступления и согласились с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам подсудимых, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Головко А.А. и Нестеров А.В. осознают характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитниками. При этом государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Головко А.А. и Нестерова А.В. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о виде и размере наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Головко А.А. и Нестерова А.В., имеющиеся у них смягчающие обстоятельства, явки с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, в том числе, и возвращение части похищенного, наличие на иждивении осужденных малолетних детей, состояние здоровья Головко А.А., отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие на иждивении Нестерова А.В. отца-инвалида, и влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей. Таким образом, все указанные осужденным Нестеровым А.В. и защитниками-адвокатами в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Головко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из приговора суда подлежит исключению указание на наличие у Нестерова А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п."б" УК РФ, в качестве которого суд признал "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения", поскольку настоящее дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, в ходе которого исследование и оценка собранных по делу доказательств не проводилась, в связи с чем суд был лишен возможности исследовать обстоятельства, подтверждающие факт использования Нестеровым А.В. при совершении преступления доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

Придя к выводу об исключении из приговора суда указания на наличие отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения", судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Нестерову А.В. наказание, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия вопреки доводам осужденного Нестерова А.В. и защитников-адвокатов находит правильным. Выводы суда о назначении наказания надлежащим образом мотивированны судебным решением, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования ч.7 ст.316, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Доводы осужденного Нестерова А.В. о том, что стечение тяжелых жизненных обстоятельств, в которых он оказался в момент совершения преступления, а именно: трудное финансовое положение в его семье, что и привело к совершению преступления, и соответственно подлежит признанию смягчающим обстоятельством, суд находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства относятся к смягчающим только в случае, если совершенное преступление тесно с ними связано, совершенное же осужденным преступление, с перечисленными им обстоятельствами никак не связано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшего и с осужденных солидарно взыскан материальный ущерб в пользу ПАО " ( ... )" в сумме ( ... ) рублей. Одновременно принято решение об обращении взыскания на арестованное в ходе следствия имущество Головко А.А. и Нестерова А.В. в счет возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что, согласно, представленных потерпевшим в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения N944 от 28 января 2016 года, и договора страхования ценного имущества от 29 июня 2015 года, заключенного ПАО " ( ... )" с ООО " ( ... )", на момент вынесения приговора, страховая компания уже возместила указанному банку причиненный ущерб в сумме ( ... ) рубля.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденных материального ущерба подлежит отмене, а исковые требования потерпевшего в связи с возмещением материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебной коллегией установлено, что необходимость в обеспечении исполнения приговора в части имущественных взысканий отпала, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание об обращении взыскания на арестованное имущество Нестерова А.В. и Головко А.А.

Кроме того, в соответствии со ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить и арест, наложенный на имущество осужденных в ходе следствия, в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2016 года в отношении Головко А. А. и Нестерова А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание о наличии у Нестерова А.В. отягчающего обстоятельства "совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения";

- назначенное Нестерову А. В. по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Головко А.А. и Нестерова А.В. солидарно материального ущерба в пользу ПАО " ( ... )" в сумме ( ... ) рублей, отменить, отказав ПАО " ( ... )" в удовлетворении гражданского иска.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об обращении взыскания на арестованное имущество Нестерова А.В. и Головко А.А.

Отменить арест, наложенный на имущество Нестерова А.В.: ( ... ); и на имущество Головко А.А.: ( ... ).

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Белянчиковой Е.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Спирина В.М. удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Погосян А.Ж.