Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 апреля 2016 г. по делу N 22-410/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Раць А.В. и Погосяна А.Ж.

при секретаре Липкиной В.А.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

осужденных Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Черкасовой К.В., представившей удостоверение N337 и ордер N002524 от 01 апреля 2016 года, Бурова В.Н., представившего удостоверение N275 и ордер N777 от 08 октября 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сысоева А.А. на приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2016 года, которым

Сысоев А.А., родившийся ( ... ), ранее судимый:

23 сентября 2005 года приговором Медвежьегорского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 23 мая 2011 года) по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. 02 февраля 2009 года освобожден постановлением суда от 26 января 2009 года условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

07 апреля 2010 года приговором Медвежьегорского районного суда (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 23 мая 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 04 августа 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

01 июля 2015 года приговором Медвежьегорского районного суда по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден по п."б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Р.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 01 июля 2015 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Этим же приговором Кузнецова Н. А., родившаяся ( ... ), ранее судимая:

18 мая 2015 года приговором Медвежьегорского районного суда по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осуждена по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Р.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у С.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 мая 2015 года, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 18 мая 2015 года назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 20 января 2016 года, Сысоеву А.А. в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 01 июля 2015 года: с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств; постановлено взыскать с Сысоева А.А. в пользу К. материальный ущерб в сумме ( ... ) рублей; с Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. солидарно в пользу Р. взыскан материальный ущерб в сумме ( ... ) рубля; в пользу С. в сумме ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Раць А.В., выслушав пояснения осужденных Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А., выступления их защитников-адвокатов Черкасовой К.В. и Бурова В.Н., мнение прокурора Михайловой Н.Б., судебная коллегия

установила:

Сысоев А.А. признан виновным и осужден за совершение совместно с Кузнецовой Н.А. по предварительному сговору с ней, тайных хищений имущества Р. на сумму ( ... ) рубля, с незаконным проникновением в его жилище; имущества К. на сумму ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего; и имущества С. на сумму ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Сысоев А.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества К. на сумму ( ... ) рублей с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба; а также в совершении кражи имущества Р. на сумму ( ... ) рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Этим же приговором Кузнецова Н.А. признана виновной и осуждена за совершение тайного хищения имущества К. на сумму ( ... ) рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба. В отношении Кузнецовой Н.А. приговор суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба адвоката Бурова В.Н. в интересах осужденной Кузнецовой Н.А. на приговор суда до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, адвокатом отозвана.

Апелляционное представление прокурора Медвежьегорского района Голубенко А.В. и дополнения к нему, прокурором также отозваны.

Преступления совершены в период с 17 мая 2015 года по 28 июля 2015 года в г.Медвежьегорске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Сысоев А.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на хищение магнитолы из гаражного бокса потерпевшего Р., у него не было, а обстоятельства проникновения в гараж, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия. Ранее он неоднократно пояснял, что в гараж Р. попал случайно, провалился в него, встав на гнилые доски на его крыше. При назначении наказания суд не учел смягчающие обстоятельства: признание вины и явки с повинной, изобличение других соучастников преступления, частичное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применив ст.68 ч.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сысоева А.А. старший помощник прокурора Медвежьегорского района Скворцов С.В. просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сысоев А.А. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам. Осужденная Кузнецова Н.А., её защитник-адвокат Буров В.Н. возражений против удовлетворения апелляционной жалобы не заявили.

Прокурор Михайлова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сысоева А.А. возражала, просила приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части осуждения Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и в части осуждения Сысоева А.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Р.), а в остальной части изменению, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденные признали свою вину в совершении преступлений, и согласившись с предъявленным обвинением, заявили соответствующее ходатайство.

Виновность Сысоева А.А. в совершении кражи имущества К. с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением потерпевшему значительного ущерба, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и осужденным не оспаривается.

Действия Сысоева А.А. по факту кражи у потерпевшего К. судом правильно квалифицированы по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание за данное преступление, вопреки доводам осужденного, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих осужденного, состояния его здоровья, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Сысоеву А.А. за данное преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При определении Сысоеву А.А. размера наказания за преступление, предусмотренное п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ судом соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказания, определен в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия находит назначенное Сысоеву А.А. наказание за указанное преступление справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его смягчения и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.1,2 ст.389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление.

Как следует из приговора суда, Сысоев А.А. признан виновным и осужден за совершение совместно с Кузнецовой Н.А. по предварительной договоренности с ней, хищений имущества Р. на сумму ( ... ) руб., имущества К. на сумму ( ... ) руб. и имущества С. на сумму ( ... ) руб., с незаконным проникновением в жилище потерпевших.

Кроме того, Сысоев А.А. признан виновным и осужден за совершение хищения имущества Р. на сумму ( ... ) рублей, в период времени с 14 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, путем незаконного проникновения в гараж потерпевшего через проем в крыше, сделанный осужденным.

В связи с признанием вины в указанных преступлениях и ходатайством обоих осужденных, приговор постановлен судом в порядке особо судопроизводства.

При этом следует отметить, что согласно ст.ст.314-317 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, требования норм уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения дел в порядке особого судопроизводства, судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Сысоев А.А. вину в хищении имущества Р. путем незаконного проникновения в его гараж, а также в хищении совместно с Кузнецовой Н.А. имущества Р., К. и С. на указанную в обвинении сумму, признал полностью. Осужденная Кузнецова Н.А. также признала вину в совершении краж имущества Р., К. и С. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса обвиняемого от 15 июля 2015 года, 21 июля 2015 года, 21 августа 2015 года и 06 ноября 2015 года, Сысоев А.А., признавая вину в хищении имущества Р. путем незаконного проникновения в гараж потерпевшего через сделанный им проем на крыше гаража, излагал несколько иные обстоятельства совершения преступления. Так, сообщая об обстоятельствах кражи имущества Р., Сысоев А.А. неоднократно и последовательно в ходе следствия заявлял о том, что находясь на крыше одного из гаражных боксов, он провалился вниз через образовавшийся на крыше проем, поскольку там были гнилые доски. Затем, находясь внутри помещения, через проем в стене он прошел в гараж потерпевшего, где и похитил принадлежащую ему магнитолу.

Согласно протоколам допроса обвиняемого от 21 августа 2015 года, 06 ноября 2015 года Сысоев А.А., признавая вину в совершении совместно с Кузнецовой Н.А. хищений продуктов питания, также неоднократно пояснял, что у Р. они похитили трехлитровую банку гречки, не более 3 кг. сахарного песку, открытые 20 пачек приправы и пачку кофе, маленькую бутылку с остатками водки, 2 комплекта постельного белья. По факту хищения продуктов питания у К. осужденный сообщил, что взял только пять пакетов приправы, которые также были открыты, и 8 пакетов корма для котов. По факту хищения имущества С. осужденный сообщил, что вместе с Кузнецовой Н.А. он похитил копилку, ресивер, кабель и продукты питания, а именно, масло сливочное, конфеты, молоко, чай, сгущенку, 2 банки кильки, открытую пачку семечек.

Не содержат сведений о хищении у потерпевшего Р. полотенца, части гречневой крупы и сахарного песка; у потерпевшего К.- бутылки растительного масла, 5 пачек приправы; у С.- рыбы судака, филе трески, огурцов, творога, яиц, денежных средств в сумме 200 рублей, в краже которых признаны виновными Сысоев А.А. и Кузнецова Н.А., и явки с повинной Сысоева А.А. от 14 августа 2015 года.

Согласно протоколу допроса подозреваемой от 20 августа 2015 года, Кузнецова Н.А. также сообщая обстоятельства совершения данных преступлений, заявляла, что у Р. были похищены крупы, мясо, кофе, чай и около 15 пакетиков приправы, а не 20, как предъявлено осужденным обвинение.

В явке с повинной от 08 августа 2015 года, при допросе подозреваемой 08 августа 2015 года, Кузнецова Н.А., признавая вину в совершении хищений совместно с Сысоевым А.А., сообщая об обстоятельствах кражи имущества С., также указала, что вместе с продуктами питания была копилка в виде гномика. При этом об обстоятельствах хищения осужденными у потерпевшей денежных средств в сумме ( ... ) рублей, как указано в приговоре, Кузнецова Н.А. также ничего не сообщала.

Не содержат такие сведения и протоколы допроса обвиняемой от 01 сентября 2015 года, 05 ноября 2015 года, в ходе которых Кузнецова Н.А. сообщала о совершенных совместно с Сысоевым А.А. кражах.

При таких обстоятельствах, перечень имущества, названный Сысоевым А.А. и Кузнецовой Н.А. в ходе следственных действий, не соответствует указанному в приговоре перечню имущества похищенного осужденными у Р., К., С.

Помимо этого, согласно заключению эксперта от 09 сентября 2015 года похищенные осужденными у Р. махровое полотенце и комплект постельного белья, рыночной стоимостью с учетом износа на момент хищения, не обладали, соответственно экспертом оценены не были.

Несмотря на это обстоятельство, из материалов дела следует, что стоимость всего похищенного у потерпевшего имущества, была определена с учетом и перечня имущества, указанного в заключение эксперта, ценность которого специалистом определена не была. При этом стоимость неоцененного специалистом имущества, была определена только исходя из показаний потерпевшего Р., его оценки перечисленного имущества, без соответствующей проверки его доводов. Соответственно сумма ущерба составила ( ... ) рубля, а приговором суда осужденные признаны виновными в хищении у Р., в том числе, и постельного белья, стоимостью ( ... ) рублей, и махрового полотенца, стоимостью ( ... ) рублей.

При этом следует отметить, что при рассмотрении уголовных дел связанных с кражами чужого имущества, в каждом случае суд должен устанавливать размер причиненного реального вреда. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По данному делу требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Таким образом, перечисленные обстоятельства по фактам хищений Сысоевым А.А. и Кузнецовой Н.А. имущества потерпевших Р., К., С., а также обстоятельства совершения Сысоевым А.А. хищения имущества Р., установленные в ходе следствия, не могут свидетельствовать о полном признании осужденными своей вины.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало убедиться в обоснованности предъявленного Сысоеву А.А. и Кузнецовой Н.А. обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а Сысоеву А.А. и в обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Р.), что возможно только при рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Суд не дал надлежащей оценки перечисленным доказательствам, не проверил их в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Невыполнение судом обязанности по проверке обоснованности предъявленного обвинения нарушило конституционное право подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Выводы суда о том, что обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились Сысоев А.А. и Кузнецова Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответственно о возможности рассмотрения дела в особом порядке являются необоснованными, что, в свою очередь является существенным нарушением повлиявшим на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. в части осуждения по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в части осуждения Сысоева А.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Р.), подлежит отмене, а уголовное дело в этой части- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, исходя из положений ст.ст.389.17, 389.22 УПК РФ, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора в указанной части, подлежит отмене и решение суда в части разрешения гражданских исков Р. и С.

При новом рассмотрении уголовного дела в данной части обвинения суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденных признаков вмененных им составов преступлений, принять по делу законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о возмещении потерпевшим материального ущерба.

Ввиду отмены приговора в части осуждения Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также в части осуждения Сысоева А.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Р.), из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденным наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ, а назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание, подлежит смягчению.

В связи с отменой приговора в части обвинения, следует также уточнить, что в действиях Сысоева А.А. в настоящий момент имеется не особо опасный рецидив, а рецидив преступлений. При этом, данное обстоятельство снижения наказания, назначенного по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, не влечет, поскольку наказание назначено с учетом отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Подлежит в связи с этим исключению из приговора и указание суда на ч.5 ст.74 УК РФ при отмене Кузнецовой Н.А. условного осуждения по приговору Медвежьегорского суда от 18 мая 2015 года. Поскольку осужденная в течении испытательного срока совершила преступление средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность осужденной, условное осуждение по приговору от 18 мая 2015 года не может быть сохранено и подлежит отмене в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В связи с отменой приговора в части осуждения, назначенное Кузнецовой Н.А. наказание на основании ст.70 УК РФ также подлежит снижению.

Поскольку приговор суда отменяется в части по основаниям, связанным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, иные доводы жалобы осужденного Сысоева А.А. о несогласии с размером назначенного наказания подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении дела.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20 января 2016 года в отношении Сысоева А.А. и Кузнецовой Н. А. в части осуждения Сысоева А.А. по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Р.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Р.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у С.), и в части осуждения Кузнецовой Н. А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Р.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у К.), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (кража у С.), отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков Р. и С. о взыскании солидарно с Сысоева А.А. и Кузнецовой Н.А. в пользу Р. материального ущерба в сумме ( ... ) руб., в пользу С.- ( ... ) руб., отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Сысоева А.А. и Кузнецовой Н. А. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Сысоеву А.А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Сысоеву А.А. по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.) и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 01 июля 2015 года, назначить Сысоеву А.А. окончательное наказание 4 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными, возложить обязанность являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными,

исключить из приговора указание о назначении Кузнецовой Н. А. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, уточнить, что условное осуждение по приговору Медвежьегорского районного суда от 18 мая 2015 года отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Кузнецовой Н. А. наказанию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража у К.) частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Медвежьегорского районного суда от 18 мая 2015 года, назначить окончательное наказание 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- удовлетворить частично.

Председательствующий судья: Бочаров С.Н.

Судьи: Раць А.В.

Погосян А.Ж.