Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Савельевой Н.В. и Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2016 по иску Калининой О.В. к Рубилину С.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в ( ... ) ( ... ) года истцу как инвалиду ( ... ) группы был выделен земельный участок в районе ( ... ) км ( ... ). Ответчиком истцу были предложены услуги по продаже земельного участка, в связи с чем ( ... ) истцом ответчику была выдана доверенность на работы, связанные с продажей земельного участка. Также между сторонами был заключен устный договор, по условиям которого при нахождении покупателя на земельный участок ответчик согласовывает с истцом сумму продажи участка, после чего заключает договор купли-продажи. В качестве оплаты своих услуг ответчик должен был забрать лес, находящийся на участке. В момент оформления доверенности ответчику были переданы 25000 руб., со слов ответчика, на межевание и топографическую сверку. ( ... ) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым участок был реализован за 500000 руб., при этом истцу ответчик передал только 300000 руб. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика 200000 руб. по договору купли-продажи земельного участка.

Впоследствии исковые требования были уменьшены, истец просила взыскать с ответчика 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рубилина С.А. в пользу Калининой О.В. неосновательное обогащение в сумме 50000 руб., в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1700 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом на него была оформлена доверенность на сбор правоустанавливающих документов, строительные работы, перевод земельного участка в собственность с дальнейшей продажей, при этом сумма за продажу участка не оговаривалась. Отмечает, что оплату за доверенность и прохождение разрешительной системы производил за свои денежные средства, что подтверждается квитанциями. При этом денежных средств от истца не получал и к квитанции об оплате 25000 руб. в пользу геодезического центра не имеет отношения. При этом межевой план истцом сделан ранее, чем выдана доверенность. Указывает, что работал с правоустанавливающими документами и на земельном участке с ( ... ) по ( ... ). В ( ... ) ( ... ) года оплатил 36000 руб. за перевод земельного участка в собственность и подготовил участок с домом на продажу. При этом общая сумма его вложений составила 146411,78 руб., а сумма за оказание услуг составила 53588,22 руб. Полагает, работы связанные с земельным участком выполнены им в полном объёме за свои денежные средства, в связи с чем оснований для взыскания с него суммы в размере 50000 руб. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рубилин С.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Калинина Н.С. возражала против доводов жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калининой О.В. на основании договора аренды администрацией Петрозаводского городского округа был предоставлен земельный участок, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: г. ( ... ), в районе ( ... ) км ( ... ).

( ... ) Калинина О.В. оформила нотариально удостоверенную доверенность на Рубилина С.А. в соответствии с которой уполномочила последнего оформить при необходимости в собственность любой земельный участок по адресу: г. ( ... ), ( ... ), ( ... ) км ( ... ) / приватизировать или купить или заключить договор аренды на участок/, за любую цену и на любых условиях по его усмотрению, произвести строительство, реконструкцию (перепланировку) дома, зарегистрировать правоустанавливающие документы, при необходимости оформить в любую собственность недвижимость, построенную на указанном земельном участке, далее продать за любую цену и на любых условиях по его усмотрению всю недвижимость по указанному адресу.

( ... ) между администрацией Петрозаводского городского округа и Рубилиным С.А., действующим от имени Калининой О.В. на основании доверенности от ( ... ), был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), г. ( ... ), в районе ( ... ) км ( ... ).

Право собственности Калининой О.В. на указанный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ).

( ... ) между Рубилиным С.А., действующим от имени Калининой О.В. на основании доверенности от ( ... ) и Кулевой Л.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), г. ( ... ), в районе ( ... ) км ( ... ), кадастровый номер ( ... ); жилого дома, площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу: ( ... ), г. ( ... ), в районе ( ... ) км ( ... ) на вышеуказанном земельном участке. Как следует из п.4 договора указанный земельный участок продается за 450000 руб., здание продается за 50000 руб. Рубилин С.А. получил 500000 руб. до подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубилин С.А., совершив сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени Калининой О.В., обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик указанную выше обязанность не исполнил, полученные по договору купли-продажи денежные средства истцу в полном объеме не передал, в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере 50000 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общая сумма вложений ответчика составила 146411,78 руб. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, имея в виду положения ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сумма за продажу участка не оговаривалась, правового значения для дела не имеет, поскольку доверенностью, выданной Калининой О.В. Рубилину С.А. действительно предусмотрена продажа за любую цену и на любых условиях по его усмотрению, вместе с тем это не освобождает Рубилина С.А. от взятых на себя обязательств, принимая во внимание, что договор купли-продажи заключен им от имени и в интересах Калининой О.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.01.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи