Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2016 г. по делу N 33-1187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по иску Амосовой З. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аврора" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Аврора" о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 100000 рублей по договору бронирования N ( ... ), заключенному между сторонами 09.07.2014, по условиям которого истец обязалась заключить договор купли-продажи забронированной квартиры в срок не позднее 10 дней с даты получения от ООО "Чистый город" уведомления о готовности объекта недвижимости к заключению соответствующего договора, а также осуществить оплату вознаграждения ООО "Компания "Аврора" в полном объеме по результатам выполнения им условий по поиску объекта недвижимости, а также 100000 рублей неустойки (ограниченной стоимостью заказа), 3000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в доход потребителя в размере 1/2 от взысканной в ее пользу суммы, поскольку условия договора ответчиком не были исполнены в установленный договором срок.

В последующем истец требования в части взыскания денежных средств в размере 100000 рублей не поддержала в связи с их получением, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Компания "Аврора" в пользу Амосовой З.А. денежные средства в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Компания "Аврора" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3200 рублей. Указал, что решение суда в части взыскания денежных средств в размере 100000 рублей следует считать исполненным.

С решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что многоквартирный дом, в котором забронирована квартира, в эксплуатацию не сдан, в ее адрес уведомление о готовности объекта недвижимости к заключению договора купли-продажи направлено не было. Полагает, что в данном случае наступило обстоятельство, с которым стороны договора связали возникновение у ООО "Компания "Аврора" обязанности возвратить ей 100000 рублей. Кроме того, поясняет, что буквальное содержание п. 3.4 договора бронирования возлагает на ООО "Компания "Аврора" обязанность возвратить ей 100000 рублей, обусловленную не заключением между ней и ООО "Чистый город" договора купли-продажи забронированной квартиры в срок до 01.10.2015 и виной ООО "Чистый город" в его не заключении, а также возлагает обязанность необусловленную никакими дополнительными требованиями с ее стороны. Полагает, что судом безосновательно установлено выражение ее волеизъявления на отказ от договора, поскольку фактически от договора никогда не отказывалась, считает его продолжающим действовать и, обращаясь в суд, настаивала на его исполнении в части п.3.4. Поясняет, что сохраняет заинтересованность в забронированном объекте недвижимости, при этом, между сторонами не заключалось соглашение о расторжении договора бронирования, она не направляла в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от его исполнения. Считает, что исполнение ответчиком обязательств в виде возврата ей 100000 рублей договор не прекратило. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что ответчик не был осведомлен надлежащим образом о требовании истца о возврате денежных средств, не основан на материалах дела, противоречит исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Олейник Ю.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Калинин В.С. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 1, 10, 421, 431 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченное ею вознаграждение в размере 100000 рублей и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в силу следующего.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что 09.07.2014 между Амосовой З.И. (сторона 1), ООО "Компания "Аврора" (сторона 2) и ООО "Чистый город" (сторона 3) был заключен договор бронирования N 15/15-30 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 поручает, сторона 2 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет стороны 1 комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск для стороны 1 объекта недвижимости, сторона 3 обязуется забронировать этот объект недвижимости на срок до момента ввода в эксплуатацию жилого дома. Объект недвижимости - 3-комнатная квартира, обладающая, в частности, следующими характеристиками: местонахождение: ( ... ); срок введения объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2015 г. Максимальная цена объекта недвижимости в рамках исполнения ООО "Компания "Аврора" и ООО "Чистый город" обязательств по настоящему договору составляет в силу пункта 1.2 Договора ( ... ) руб.

Раздел 3 Договора предусматривает вознаграждение ООО "Компания "Аврора" в сумме 100000 рублей, которое не является привлечением денежных средств гражданина, связанным с возникновением у Амосовой З.И. права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, не введенном на момент оплаты в эксплуатацию в порядке, установленным законодательством о градостроительной деятельности, и не уменьшает стоимости квартиры по договору купли-продажи, планируемому к заключению в последующем в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора, и которое возвращается Амосовой З.И. в полном объеме в случае незаключения Амосовой З.И. и ООО "Чистый город" договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях, установленных пунктами 1.1 и 1.2 Договора по вине ООО "Чистый город".

В обоснование заявленного иска Амосова З.И. ссылается на исполнение, взятых на себя обязательств по уплате названного вознаграждения, и не исполнение ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи забронированной квартиры до 01.10.2015.

Однако, п.1.1. и п. 3.4 вышепоименованного договора не регулирует срок направления истцу предложения заключить договор купли-продажи.

Учитывая буквальное толкование условий Договора, из п.2.3.2 которого следует, что сторона 3 обязана направить стороне 1 письменное уведомление о готовности объекта недвижимости к заключению соответствующего договора в течение 10 дней после введения в эксплуатацию объекта недвижимости, обладающего характеристиками, указанными в п. 1.1 Договора, и оформления на него права собственности.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15 декабря 2015 жилой дом, в котором была забронирована квартира для истца, в эксплуатацию не введен. Следовательно, у ответчика отсутствовала объективная возможность направления в адрес истца письменного уведомления о готовности объекта недвижимости к заключению соответствующего договора, а также автоматическая обязанность по возврату истцу внесенной суммы вознаграждения, учитывая условия Договора о сохранении за квартирой статуса забронированной вплоть до введения в эксплуатацию объекта недвижимости, а также о наличии у ООО "Чистый город" времени для оформления права собственности и 10 дней для направления уведомления о готовности объекта недвижимости.

Вместе с тем, принимая во внимание нарушение ООО "Чистый город" срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома с забронированной в нем истцом квартирой и как следствие, незаключение с последним договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, требования истца в части взыскания с ответчика внесенной по Договору суммы вознаграждения в размере 100000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы вознаграждения в размере 100000 рублей с ответчика в пользу истца, а также с тем, что решение суда в указанной части следует считать исполненным, поскольку ответчик ( ... ) платежным поручением N ( ... ) перечислил указанные денежные средства истцу.

Кроме того, полагая, что ответчик не исполнил в установленный срок условия Договора, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 100000 рублей неустойку, 3000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 процентов от взысканной в ее пользу суммы, ссылаясь при этом, на направленную в адрес ответчика претензию от 01.10.2015 с требованием о возврате суммы вознаграждения в размере 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчик не был осведомлен надлежащим образом о требовании истца о возврате денежных средств, поскольку указанная претензия в адрес ответчика не поступала в связи несоблюдением сотрудниками почты условий по доставке спорной корреспонденции, а предпринятые ответчиком попытки по поиску направленного истцом письма не дали должного результата, при том, что, как указано выше, автоматическая обязанность по возврату истцу внесенной суммы вознаграждения, у ответчика по условиям Договора отсутствовала.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, не противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению, исходя из характера возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2016 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи