Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-1996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес) в защиту интересов (ФИО)10 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " "данные изъяты"" на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора (адрес) в защиту интересов (ФИО)11 к открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)12 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества " "данные изъяты"" в доход муниципального образования (адрес) - Югры городской округ (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснение прокурора (ФИО)4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор (адрес) обратился в суд в защиту интересов (ФИО)1 с иском к ОАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец работал у ответчика водителем автомобиля 5 разряда. (дата) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, который был квалифицирован, как связанный с производством. Истец получил травму органов зрения в виде проникающего корнеосклерального ранения с выпадением внутренних оболочек (радужная оболочка, цилиарное тело и стекловидное тело), сквозной раны внешнего века. После произошедшего несчастного случая истец по настоящее время проходит лечение. В ходе расследования установлено, что причинами несчастного случая является, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников ОАО " "данные изъяты"" за безопасным проведением ремонтных работ с применением ударного инструмента. В результате полученной травмы на производстве истцу причинен моральный вред. Из-за полученной травмы (ФИО)1 постоянно испытывает боли и дискомфорт, не может смотреть на дневной свет, постоянно слезятся глаза. Врачи предупреждают о невозможности дальнейшей трудовой деятельности по профессии. В связи с полученным увечием истец не может вести активный образ жизни, в настоящее время неизвестно будет ли он видеть поврежденным глазом. На основании изложенного, прокурор (адрес) просит суд взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)5 и истец (ФИО)1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)6 с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласилась, считая его завышенным.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО " "данные изъяты"" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование жалобы повторяет доводы возражений на иск, указывает, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве (ФИО)1 выплачена материальная помощь на лечение в размере "данные изъяты" рублей, оплачены расходы, связанные с выездом к месту лечения и обследования, а также с проживанием в период обследования и лечения в (адрес) в общей сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что между ОАО " "данные изъяты"" и частным образовательным учреждением Варьеганский учебный центр " "данные изъяты"" заключен договор на оказание образовательных услуг, в рамках которого истец может пройти переобучение.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей истец (ФИО)1 получил травму органов зрения. По данному факту проведено расследование, несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, по результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) полученное истцом повреждение относится к категории "тяжелая травма", причинами несчастного случая послужили: неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты глаз (защитных очков) при выполнении ремонтных работ по выбиванию обоймы подшипника с использованием ударного инструмента, вследствие необеспеченности работника средствами индивидуальной защиты (код 111); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда и недостаточном контроле со стороны инженерно-технических работников общества за безопасным проведением ремонтных работ с применением ударного инструмента.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении (стационарном и амбулаторном).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) (номер) у (ФИО)1 имеется телесное повреждение в виде сквозной раны открытой тупой травмы правого глаза со сквозной раной нижнего века и проникающим корнеосклеральным ранением с выпадением оболочек. Квалификация степени причиненного вреда здоровью откладывается до полного окончания лечения, определения длительности расстройства здоровья, а также исхода и последствий травмы правого глаза.

Указывая на причинение (ФИО)1 в результате несчастного случая на производстве значительных физических и нравственных страданий, прокурор (адрес) в интересах истца обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Оснований для переоценки вывода суда в части размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что моральный вред не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, находя его разумным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, степени тяжести травмы, а также переносимых истцом нравственных и физических страданий.

Доводы ответчика об оказании истцу материальной помощи в добровольном порядке, о возможном содействии в переобучении истца не могут повлечь пересмотр судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.