Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Кульковой С.И.,

при секретаре (ФИО)2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 к филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Бюро (номер), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" об оспаривании решений медико-социальной экспертизы, об установлении второй группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%,

по апелляционной жалобе (ФИО)12 на решение Радужнинского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления (ФИО)13 к филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Бюро (номер), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы, установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца (ФИО)14, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ФИО)3, (ФИО)4, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)15 обратился в суд с иском филиалу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" Бюро (номер) (далее по тексту - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер)), Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Минтруда России (далее по тексту ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ") с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим. (дата) с истцом произошел несчастный случай на производстве. Находясь на рабочем месте, истец упал и получил травму ноги. Ему был поставлен диагноз - закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости справа, затем после прохождения курса лечения истцу выставили окончательный диагноз - застарелый консолидирующийся оскольчатый перелом наружной лодыжки справа со смещением с подвывихом стопы к наружи, разрывом межберцового синдесмоза, разрывом дельтовидной связки с ее оссификацией. В январе (дата) года решением филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер) ему установлена третья группа инвалидности 1-й степени ограничения к трудовой деятельности, причина инвалидности - трудовое увечье. Данное решение истец обжаловал в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", экспертный состав которого провел очную медико-социальную экспертизу и принял решение об установлении третей группы инвалидности на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина от (дата). Решение ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" было обжаловано в ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ", которое также не усмотрело оснований для установления истцу второй группы инвалидности. На основании акта филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер) от (дата) истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с трудовым увечьем. Истец считает, что при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не учтена полная клиническая картина его заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья, не принято во внимание, что травма привела к ограничению жизнедеятельности, а именно к отсутствию возможности самостоятельно передвигаться без костылей, заниматься трудовой деятельностью. На основании изложенного, просит суд признать незаконными решение филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер) (акт медико-социальной экспертизы от (дата) (номер)), решение ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" (акт медико-социальной экспертизы от (дата) (номер)), решение ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от (дата) об отказе в признании его инвалидом второй группы; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Бюро (номер) установить ему вторую группу инвалидности; признать незаконным решение ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО - Югре" Бюро (номер), а именно акт от (дата) (номер) в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %, обязать ответчика установить eмy утрату профессиональной трудоспособности в размере 100 % с даты обращения (с (дата)).

В судебное заседание истец (ФИО)5 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца (ФИО)6 просил об отложении рассмотрения дела, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения по заявленному иску.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)5 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не приняты его доводы об ошибочности выводов комиссии ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер). Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении дела в связи с ухудшением состояния его здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" указывает на законность и обоснованность судебного акта, поскольку выводы суда подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключениями двух судебных медико-социальных экспертиз.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре", ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в январе (дата) года в результате проведенной медико-социальной экспертизы (ФИО)5 установлена третья группа инвалидности сроком на один год. В связи с обжалованием данного решения филиала ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер) истец был освидетельствован в ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре". Согласно акту медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" от (дата) (номер) решение об установлении (ФИО)5 третьей группы инвалидности оставлено без изменения.

В связи с несогласием с решением ФКУ "ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" (дата) экспертным составом ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России проведена заочная медико-социальная экспертиза, результами которой подтверждено решение об определении (ФИО)5 третьей группы инвалидности сроком на один год.

(дата) филиалом "ФКУ ГБ МСЭ по ХМАО-Югре" Бюро (номер) проведено освидетельствование истца с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, по результатам которого истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %.

На стадии рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУ "ГБ МСЭ по (адрес)".

Согласно заключению комиссионной судебной медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес)" Минтруда России от (дата) по состоянию на (дата) у (ФИО)16. имелись основания для определения третьей группы инвалидности; утрата профессиональной трудоспособности (ФИО)18 по состоянию на (дата), по мнению экспертов, составляла 60%, оценить имеются ли основания для установления (ФИО)17 инвалидности на момент проведения судебной экспертизы не представилось возможным в связи с его неявкой на очное освидетельствование, как и определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах на момент проведения судебной экспертизы.

По результатам заочной медико-социальной экспертизы, проведенной (дата) экспертным составом (номер) ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес)" Минтруда России, (ФИО)19. подтверждена третья группа инвалидности сроком на один год с причиной инвалидности - трудовое увечье.

Заключением дополнительной комиссионной судебной медико- социальной экспертизы от (дата) (номер) установлено, что на момент проведения судебной экспертизы имеются основания для определения (ФИО)5 третьей группы инвалидности сроком на 1 год, по состоянию на (дата) утрата профессиональной трудоспособности (ФИО)5 составляет 60%, а на момент проведения судебной экспертизы - 60% сроком на 1 год.

Учитывая, что установление (изменение) группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности входит в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы, оспариваемые решения принимались в порядке, предусмотренном действующим законодательством, при проведении двух судебных медико-социальной экспертиз оснований для изменения установленной истцу группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований (ФИО)5

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как суд первой инстанции полно и всесторонне проверил доводы истца, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не являются основанием для отмены решения, поскольку судом были приняты предусмотренные законом меры для извещения истца о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя мотивирован и не противоречит нормам процессуального права. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание стороной истца не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указание на какие-либо обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)20 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.