Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (ФИО)1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" на определение Лангепасского городского суда от (дата), которым частично удовлетворено заявление (ФИО)1 о рассрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Решением Лангепасского городского суда от (дата) с (ФИО)1 в пользу кредитного потребительского кооператива " "данные изъяты"" (далее КПК " "данные изъяты"") взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек. Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Заявление мотивировано тяжелым материальным положением должника, имеющего ежемесячный доход в размере "данные изъяты" рублей на всех членов семьи, нахождением на его иждивении супруги и двоих внуков, несением расходов по обучению дочерей и содержанию отца, проживающего в (адрес), образованием у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик указывает, что лишен материальных средств для приобретения продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности его семьи, а также средств для оплаты обязательных платежей и сборов.

Оспариваемым определением Югорского районного суда (адрес) - Югры от (дата) заявление (ФИО)1 удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка по уплате задолженности в пользу КПК " "данные изъяты"" сроком на 6 месяцев с ежемесячной выплатой по "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе КПК " "данные изъяты"" просит определение отменить, в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы (ФИО)1 не могут являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку обязанность по воспитанию и содержанию внуков на должника не возложена, супруга (ФИО)1 является трудоспособным членом его семьи и способна сама обеспечивать себя. Предоставление должнику рассрочки приведет к значительному увеличению срока возврата присужденной взыскателю суммы долга.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Удовлетворяя заявление должника и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что (ФИО)1 находится в трудном материальном положении, его доход в месяц составляет "данные изъяты" рублей, на его иждивении находится супруга и двое внуков, после удержания 50% из его заработка на погашение задолженности в распоряжении (ФИО)1 останется "данные изъяты" руб., что ниже прожиточного минимума на состав семьи из 4 человек.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник праве поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков взыскания станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По данному делу должником (ФИО)1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального РФ не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств само по себе не указывает на обоснованность заявленного ходатайства. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки, так как данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению взятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что должник содержит трудоспособного, но не работающего супруга, а также внуков, имеющих родителей, на которых в силу закона лежит обязанность по их содержанию, также не указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Давая оценку материальному положению должника, суд не учел, что имущественное положение состоит не только в ежемесячных доходах должника, но и в наличии у него счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, движимое имущество.

Таким образом, подавая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, должник должен был доказать наличие реальных препятствий для исполнения решения суда, однако таких доказательств суду не представлено, равно как и доказательств возможности исполнения решения суда в период предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата) по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) отменить.

(ФИО)1 отказать в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Лангепасского городского суда от (дата).

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов А.Д.