Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Жилищный трест (номер)" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной оценки условий труда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Жилищный трест (номер)" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании недействительной оценки условий труда - отказать"

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО "Жилищный трест (номер)" о признании незаконными приказа об отстранении от работы и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной оценки условий труда диспетчера 2 категории, возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, мотивируя исковые требования следующим. Она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала диспетчером 2 категории объединенной диспетчерской службы. В мае 2015 года прошла медицинский осмотр, по результатам которого выявлены противопоказания к работе в условиях воздействия вредных производственных факторов. Приказом работодателя от (дата) была отстранена от работы на период с (дата) по (дата), (дата) уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением (по п. 8 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ). Истец считает отстранение от работы и свое увольнение незаконными. Согласно заключению врачебной комиссии от (дата) (номер) основанием для отстранения от работы (ФИО)1 явилось противопоказание к работе в условиях вибрации, превышающей предельно-допустимый уровень (класс вредности 3 и выше). Однако условия труда диспетчера 2 категории объединенной диспетчерской службы не характеризуются такими вредными производственными факторами, как вибрация и работа на высоте. Следовательно, оснований для ее отстранения от работы и увольнения не имелось. Истец полагает, что в карте специальной оценки условий труда диспетчера 2 категории ОАО "Жилищный трест (номер)" от (дата) работодателем отражены сведения, не соответствующие действительным условиям труда на ее рабочем месте. Должностной инструкцией диспетчера не предусмотрена работа на высоте. Оценка условий труда диспетчера 2 категории ОАО "Жилищный трест (номер)" произведена с нарушением Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". При проведении специальной оценки условий труда ответчик предоставил недостоверную информацию о том, что диспетчером используется автомобиль УАЗ и диспетчер выполняет работы на высоте. Так как ответчик прекратил трудовые отношения с (ФИО)1 без законных на то оснований, она подлежит восстановлению на работе и в ее пользу должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Жилищный трест (номер)" (ФИО)6 исковые требования не признала, указав на наличие оснований для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы повторяет доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивает на том, что условия труда диспетчера объединенной диспетчерской службы не характеризуются вредными производственными факторами, в условиях которых истцу противопоказано работать в соответствии с заключительным актом МБУ "ГП" "данные изъяты" от (дата), заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" от (дата) (номер). Из указанного заключительного акта не усматривается, что (ФИО)1 не может выполнять работу диспетчера объединенной диспетчерской службы и нуждается в переводе на другую работу. Судом сделан необоснованный вывод о том, что отстранение (ФИО)1 от работы и последующее ее увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является законным. Считает, что решение суда содержит безосновательный вывод об отсутствии нарушений при проведении специальной оценки условий труда. В силу пп. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона "О специальной оценке условий труда" работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Указанным правом истец не воспользовалась, поскольку не была уведомлена о проведении оценки условий труда, что свидетельствует о нарушении порядка проведения специальной оценки условий труда. Суд не принял во внимание, что в карте специальной оценки условий труда, представленной стороной ответчика, содержатся сведения, которые не соответствуют действительности.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Жилищный трест (номер)" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

Как установлено судом, истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работала в должности диспетчера объединенной диспетчерской службы 2 категории в цехе по ремонту и обслуживанию внутридомовых инженерных систем и оборудования аппарата управления цеха ОАО "Жилищный трест (номер)".

Заключением врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры " "данные изъяты"" от (дата) (номер) у (ФИО)1 выявлены заболевания, препятствующие её работе в условиях вибрации и высоты.

Приказом от (дата) (номер) (ФИО)1 отстранена от работы на период с (дата) по (дата) в связи с невозможностью исполнения трудовых обязанностей.

В связи с наличием медицинских противопоказаний (дата) письменным уведомлением (ФИО)1 предложен перевод на имеющиеся вакантные должности в ОАО "Жилищный трест (номер)". Истец с переводом на другую работу не согласилась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

(дата) на основании приказа (номер)-у (ФИО)1 уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая исковые требования (ФИО)1 суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что у работодателя ОАО "Жилищный трест (номер)" имелись основания для отстранения (ФИО)1 от работы в порядке ст. 76 Трудового кодекса РФ, а затем её увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, учитывая наличие медицинского заключения, установившего невозможность (ФИО)1 по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности по занимаемой должности (профессии). При этом каких-либо нарушений порядка увольнения истца судом не установлено, от имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы замещать по состоянию здоровья, истец отказалась.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу обязательных для работодателя требований, предусмотренных ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Таким образом, в качестве основания для увольнения по пункту 8 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ закон называет медицинское заключение, которое

оформляется в порядке, предусмотренном специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 31 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда" предусмотрено, что по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, при проведении медицинского осмотра у истца выявлены противопоказания, препятствующие продолжению работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в условиях вибрации и высоты, что зафиксировано соответствующим медицинским заключением, которое истцом не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия труда диспетчера объединенной диспетчерской службы 2 категории не характеризуется вредными производственными факторами опровергаются материалами гражданского дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что условия труда диспетчера характеризуются наличием вредных производственных факторов (общей и локальной вибрации, работой на высоте) (том 1 л.д. 241 - 250, том 2 л.д. 1 - 45).

Довод истца о том, что специальная оценка условий труда диспетчера проведена с нарушениями законодательства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.