Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2244/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности за обучение в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования следующим. (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с ОАО " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"") в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда. С сентября 2010 года по июнь 2015 года (ФИО)1 проходил обучение в соответствии с договором от (дата) (номер), заключенным между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования " "данные изъяты"" (далее по тексту - "данные изъяты") и ОАО " "данные изъяты", по специальности "электрооборудование и электрохозяйство предприятий, организаций и учреждений". Согласно условиям данного договора ответчик взял на себя обязательства успешно обучаться и после получения диплома проработать на предприятии у работодателя не менее шести лет, а также в случае отказа от продолжения обучения без уважительных причин полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения. Поскольку ответчик без уважительных причин отказался от продолжения обучения, также отказался продолжать работу в ОАО " "данные изъяты"", тем самым нарушив условия договора об оплате обучения, он обязан возместить истцу расходы, связанные с его обучением.

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"" (ФИО)4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО " "данные изъяты"" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает необоснованными выводы суда о том, что истцом не предпринято мер по надлежащему уведомлению работника о необходимости заключения договора для продолжения обучения, поскольку работодатель неоднократно обращался к (ФИО)1 с вопросом о необходимости заключения договора, о чем был составлен акт от (дата). Кроме того, ответчику было направлено уведомление от (дата), которое (ФИО)1 получил. Судом дана неверная оценка обстоятельствам увольнения ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 указывает на законность судебного постановления, необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из смысла и содержания ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса РФ обязанность работника по возмещению расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, наступает в случае увольнения по инициативе самого работника без уважительной причины до истечения срока отработки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Стороны состояли в трудовых отношениях, с (дата) по (дата) (ФИО)1 работал в РЭС-2 ОАО " "данные изъяты"" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда. (дата) между ОАО "данные изъяты"" и (ФИО)1 заключен договор об оплате обучения в высшем учебном заведении, по условиям которого ОАО " "данные изъяты"" обязалось оплатить учебу ответчика в ГОУ ВПО " "данные изъяты"", (ФИО)1 взял на себя обязательство успешно пройти обучение по заочной форме обучения и проработать на предприятии не менее шести лет после окончания обучения (п. 2.3.5), в случае отказа от продолжения обучения без уважительных причин - полностью возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения (п. 2.3.6).

Приказом от (дата) (номер)-к (ФИО)1 вновь принят на работу в ОАО " "данные изъяты"" электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда. С ответчиком заключен срочный трудовой договор от (дата) (номер) сроком на три года.

Приказом от (дата) (номер) "Об изменении организационных условий труда" изменена организация работы работников подразделения РЭС-2, в связи с чем, (дата) (ФИО)1 вручено уведомление от (дата) об изменении существенных условий трудового договора и предложением заключить дополнительное соглашение, предусматривающее новый режим рабочего времени. От заключения дополнительного соглашения и предложенных вакансий (ФИО)1 отказался.

(дата) в связи с ликвидацией Нижневартовского филиала ГБОУ ВПО " "данные изъяты"" договор (номер) об обучении (ФИО)1, заключенный между работодателем (заказчиком) и учебным заведением, расторгнут. (дата) работодателем предложено (ФИО)1 подписать новый договор о подготовке специалиста от (дата) (номер), по условиям которого последний продолжает проходить обучение в ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"". От подписания указанного договора (ФИО)1 отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе работника от подписи в договоре от (дата).

Приказом от (дата) (номер)-к срочный трудовой договор прекращен с (ФИО)1 с (дата) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение, суд первой инстанции на основе установленных по делу обстоятельств, тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отказ ответчика от продолжения работы в ОАО " "данные изъяты"" вызван изменением определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины увольнения, что исключает право истца требовать от ответчика возмещения понесенных затрат на обучение работника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

С учетом указанных выше обстоятельств дела судом дана правильная оценка характеру увольнения истца. Увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть отнесено к увольнению по инициативе работника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ (ФИО)1 от продолжения обучения без уважительных причин. Отказ от подписания договора от (дата) (номер) сам по себе не свидетельствует об отказе (ФИО)1 от продолжения обучения. Иных доказательств в обоснование данного довода, в том числе сведений об отчислении из учебного заведения, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией стороны истца, изложенной в обоснование иска в суде первой инстанции, носят субъективный характер, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.