Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1- (ФИО)2 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры на решение Нижневартовского городского суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Признать за (ФИО)1- (ФИО)2 право на назначение пенсии на льготных условиях, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ (адрес) включить в страховой стаж период трудовой деятельности (ФИО)1- (ФИО)2 с (дата) по (дата) в городе (адрес) ханты- (адрес) - Югры, в местности приравненной к районам Крайнего Севера".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1- (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)-Югры (далее ГУ-УПФ РФ в (адрес)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", возложении обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, мотивируя исковые требования следующим. При предварительной оценке документов о стаже ГУ-УПФ РФ в (адрес) установлено, что право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наступит (дата), поскольку стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 5 лет 09 месяцев 12 дней. Снижение же пенсионного возраста производится при наличии не менее 10 лет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С данной оценкой пенсионных прав истец не согласна, поскольку в период с 2005 года по 2009 год она осуществляла предпринимательскую деятельность в городе (адрес) относящемся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в течение указанного периода производила обязательные отчисления в Пенсионный фонд. Считает, что при предварительной оценке представленных документов о стаже пенсионным органом незаконно не учтен период ее трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с (дата) по (дата). Истец полагает, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наступило у нее в июне 2015 года.

В судебном заседании истец (ФИО)1- (ФИО)2, её представитель (ФИО)6 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в (адрес) (ФИО)7 исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в (адрес) выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нормы права, регулирующие порядок регистрации индивидуальных предпринимателей в территориальных органах Пенсионного фонда, указывает на то, что с (дата) по (дата) (ФИО)1 значилась зарегистрированной в УПФР в (адрес). Ответчик указывает, что спорный период не включён в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в связи с отсутствием доказательств осуществления истцом трудовой деятельности в течение полного рабочего дня в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим северный стаж истца в спорный период.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1- (ФИО)2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика и законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения в части включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода осуществления (ФИО)1- (ФИО)2 индивидуальной предпринимательской деятельности с (дата) по (дата), признания за (ФИО)1- (ФИО)2 права на досрочное назначение пенсии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях" определилусловия назначения трудовой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода трудовой деятельности (ФИО)1- (ФИО)2 в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата), суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт проживания и осуществления трудовой деятельности в спорный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, за исключением зачтенного в данный вид стажа периода с (дата) по (дата), поскольку согласно материалам дела, в том числе сведениям МИ ФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в период с (дата) по (дата) (ФИО)1 (ФИО)2 не осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для пересмотра решения суда в части включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления истцом предпринимательской деятельности с (дата) по (дата) не имеется. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истец, осуществляя индивидуальную деятельность в спорный период, уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд (за (дата) годы через ГУ-УПФ РФ в (адрес), за (дата) год - через ГУ-УПФ в (адрес)) (л.д. 29-30,37). С (дата) по настоящее время истец значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в МИ ФНС России (номер) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д. 28). Кроме того, истцом представлены доказательства того, что за спорный период уплачен единый налог на вмененный доход, получаемый от индивидуальной трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 79 - 160).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания за (ФИО)11. права на назначение пенсии на льготных условиях по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства пенсионные правоотношения носят заявительный характер и возникают на основании соответствующего обращения гражданина.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1- (ФИО)2 обратилась в ГУ-УПФ РФ в (адрес) в целях предварительной оценки пенсионных прав. Уведомлением ведущего специалиста ГУ-УПФ РФ в (адрес) истцу сообщено о том, что по предварительной оценке документов о стаже право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наступает у истца с (дата). При этом в примечании уведомления указано, что данное уведомление носит информационный характер и не является документом, подтверждающим обращение за назначением пенсии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что истец не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии по указанному выше основанию.

При этом при рассмотрении споров, связанных с реализацией гражданами права на пенсионное обеспечение, суд не вправе подменять органы Пенсионного фонда, в чьей компетенции находится решение вопросов, связанных с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц и назначением пенсии.

При таком положении, учитывая, что (ФИО)1- (ФИО)2 обращалась в пенсионный орган только за предварительной оценкой пенсионных прав (за получением консультации), пенсионным органом не принималось решение об отказе в назначении истцу пенсии в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оснований для удовлетворения требования истца о признании за ней права на страховую пенсию на льготных условиях ранее достижения пенсионного возраста (в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях") не имелось.

В связи с допущенными нарушениями решение суда подлежит отмене в данной части по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на назначение пенсии на льготных условиях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить в части признания за (ФИО)1- (ФИО)2 права на назначение пенсии на льготных условиях, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Принять в указанной части новое решение, которым отказать (ФИО)1- (ФИО)2 в удовлетворении искового требования к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) о признании права на назначение страховой пенсии на льготных условиях в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) изменить в части периода трудовой деятельности (ФИО)1- (ФИО)2 в качестве индивидуального предпринимателя, обязанность по включению которого в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложена на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе (адрес) указав на включение в данный вид стажа периода с (дата) по (дата).

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.