Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Отказать (ФИО)1 в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Требования истца мотивированны тем, что (дата) он написал заявление о приеме на работу в ООО " "данные изъяты"" в качестве машиниста бульдозера, отдал свою трудовую книжку, расписался в трудовом договоре, прошел медицинский осмотр. С (дата) по (дата) проходил стажировку. С (дата) приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. (дата) обратился в отдел кадров ООО " "данные изъяты"" с требованием выдать трудовой договор, но ему было отказано по причине отсутствия подписи руководителя в трудовом договоре, после чего истец написал заявление об увольнении и потребовал расчет. Произвести расчет ответчик отказался. Трудовая книжка была выдана истцу только (дата). Истец считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, в связи с чем просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО " "данные изъяты"" в период с (дата) по (дата) (день выдачи трудовой книжки), взыскать с ответчика заработную плату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты" (ФИО)4 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом сделан вывод об отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих законность заявленных требований, вместе с тем суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, чем лишил истца права на состязательность сторон. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что работодатель заинтересован в подлоге документов и предоставлении свидетелей, которые заведомо дадут ложные показания. Судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей (ФИО)5 и (ФИО)6, которые утверждали, что истец в данной организации не работал. Кроме этого, по ходатайству истца был истребован из ООО " "данные изъяты"" путевой лист (номер), однако суд не дал оценки этому доказательству. Указанный путевой лист отличается от путевых листов, представленных стороной ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО " "данные изъяты"" указывает на обоснованность судебного решения, поскольку выводы суда подтверждены актами проверки Государственной инспекции труда, свидетельскими показаниями, журналами выдачи путевых листов и прохождения медицинского осмотра.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений.

Судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска правильным.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Общее правило о распределении бремени доказывания, установленное ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия трудовых отношений лежит на стороне, которая утверждает, что отношения были трудовыми.

Истцом (ФИО)1 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его доводы о принятии на работу к ответчику в качестве машиниста бульдозера, выполнение трудовых обязанностей по указанной профессии.

При этом наличие трудовых отношений может быть подтверждено только в случае установления факта постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о допуске истца к работе в качестве машиниста бульдозера с ведома (или по поручению) ответчика, постоянный характер этой работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, является необоснованным и требование истца о взыскании с ответчика заработной платы, поскольку применение норм трудового законодательства, обязывающих работодателя своевременно и в полном размере производить выплату заработной платы, возможно лишь к трудовым правоотношениям сторон.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Доводы жалобы о необъективности показаний свидетелей со стороны ответчика ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Путевой лист (номер), на доказательственное значение которого указывает истец, в материалах дела отсутствует.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.