Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу (адрес) о признании незаконными приказа от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", рекомендации аттестационной комиссии от (дата), решения руководителя, принятого с учетом рекомендации аттестационной комиссии, увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)17 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)18 к Управлению МВД России по городу (адрес) о признании незаконными приказа от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", рекомендации аттестационной комиссии, увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании неполученного им за все время вынужденного прогула денежного довольствия и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца (ФИО)20 и его представителя (ФИО)7, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика (ФИО)8, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)21 обратился в суд с иском к УМВД России по городу (адрес) об оспаривании приказов УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", взыскании премии в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., мотивируя требования следующим. С сентября 2005 года он проходит службу в органах внутренних дел, с октября 2013 года по настоящее время занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП (номер) УМВД России по (адрес). Приказом от (дата) (номер) истцу объявлено замечание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу (дата) на один час. С указанным приказом истец не согласен, поскольку опоздание на службу было вызвано сложившимися семейными обстоятельствами. Приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении указаний начальника полиции УМВД России по (адрес) от (дата) в части раскрытия преступлений в период с (дата) по (дата). Данный приказ истец считает незаконным в связи с тем, что нарушений служебной дисциплины не допускал, следовательно, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. В связи с изданием обжалуемого приказа истец необоснованно лишен премии в размере "данные изъяты" руб. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

(дата) определением суда производство по делу в части требования о признании незаконным приказа УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания" прекращено в связи с отказом (ФИО)1 от иска в указанной части.

Кроме того, в рамках другого гражданского дела (ФИО)22 обратился в суд с иском к УМВД России по (адрес) о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии от (дата) о его несоответствии занимаемой должности в органах внутренних дел.

Определением от (дата) гражданское дело (номер) (по иску (ФИО)24 к УМВД России по (адрес) о признании незаконными приказов, взыскании премии и компенсации морального вреда) и гражданское дело (номер) (по иску (ФИО)25 к УМВД России по (адрес) о признании незаконной рекомендации аттестационной комиссии) соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (номер) УМД России по (адрес), взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав в обоснование исковых требований на несогласие с принятой аттестационной комиссией рекомендацией о несоответствии замещаемой должности, а также решением начальника УМВД об увольнении со службы в органах внутренних дел. При подготовке мотивированного отзыва индивидуальная беседа с ним не проводилась, основания, и порядок проведения аттестации не разъяснялись. Служебная характеристика, изложенная в мотивированном отзыве, по мнению истца, составлена предвзято, является необъективной, изложенные в ней факты не соответствуют действительности. Основанием для направления истца на внеочередную аттестацию послужили дисциплинарные взыскание, которые он оспаривал в установленном законом порядке. В отзыве отсутствовала информация о показателях оперативно-служебной деятельности за период его службы в ОП (номер). На момент сдачи зачетов по профессиональной, служебной и физической подготовке, а также во время проведения внеочередной аттестации он был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец (ФИО)26 и его представитель (ФИО)7 исковые требования поддержали.

Представители ответчика УМВД России по (адрес) (ФИО)8, (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования не признали.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)27 выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец повторяет доводы искового заявления, ссылается на то, что суд, установив неправомерность действий ответчика, выразившихся в наложении на него дисциплинарного взыскания и лишении премии на основании приказа от (дата) (номер), необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда. Судом не применена норма ст. 237 Трудового кодекса РФ. При рассмотрении требования о признании незаконным приказа от (дата) (номер) судом не дана правовая оценка доводам истца об уважительности причин опоздания на службу. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства его ознакомления с Правилами внутреннего служебного распорядка УМВД России по (адрес), у суда отсутствовали основания для вывода о законности приказа. Считает, что аттестация проведена с нарушениями действующего законодательства. Начальник ОП- (номер) (ФИО)11 не наделен правом внесения предложения о направлении истца на внеочередную аттестацию. При подготовке мотивированного отзыва индивидуальная беседа с истцом не проводилась, основания и порядок проведения аттестации не разъяснялись. Служебная характеристика об истце, изложенная в отзыве, не соответствует действительности, в подготовленном отзыве не изложена информация о применении к истцу мер поощрения за аттестуемый период. Во время проведения внеочередной аттестации (дата) он находился на листке нетрудоспособности. По мнению истца, действительная причина направления его на внеочередную аттестацию является неприязненное отношение к нему со стороны руководства ОП (номер). При разрешении требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула суд сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу УМВД России по (адрес) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) указывает на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Проверив правильность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)28 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП (номер) УМВД России по (адрес).

Приказом УМВД России по (адрес) от (дата) (номер) л/с истцу объявлено замечание за нарушение дисциплины, выразившееся в опоздании на дежурство. Согласно объяснениям истца факт опоздания (ФИО)29 не отрицал, причину опоздания объяснял тем, что не сработал звонок будильника на телефоне.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным данного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что опоздание истца на 1 час на дежурство в течение установленного графиком служебного времени имело место без согласования с работодателем, доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Довод истца об уважительности причин опоздания на службу были предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Каких-либо новых доказательств в подтверждение указанного довода суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного изданием приказа от (дата) (номер) "О применении дисциплинарного взыскания", судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции рассматривал гражданское дело в пределах заявленных требований, что предусмотрено ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Правомерность (неправомерность) издания приказа от (дата) не являлась предметом судебного исследования, так как истец отказался от данного требования. Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным, оснований для его удовлетворения не имелось.

При рассмотрении требований об оспаривании рекомендации аттестационной комиссии и решения руководителя (начальника УМВД России по (адрес)) суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для проведения в отношении истца внеочередной аттестации, порядок проведения аттестации и принятия по ней решения ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 г. N 170, оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется.

Довод истца о проведении внеочередной аттестации по предложению не уполномоченного то лица, противоречит материалам дела. Обращение начальника ОП- (номер) УМВД России по городу (адрес) (ФИО)11 с рапортом на имя начальника УМВД России по городу (адрес) не свидетельствует о том, что основанием для проведения внеочередной аттестации явилось предложение именно этого должностного лица. На рапорте имеется соответствующая резолюция начальника УМВД России по городу (адрес) (1 том л.д. 157).

Доводы истца о нарушении порядка проведения внеочередной аттестации в ввиду не проведения личной беседы с аттестуемым являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в материалах дела отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей следует, что с истцом проведена индивидуальная беседа, с отзывом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 15 том 2).

Ссылки истца на неполноту представленных комиссии сведений и проведение аттестации в период временной нетрудоспособности судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии, к членам комиссии с ходатайством о переносе аттестации истец не обращался, на плохое самочувствие не ссылался, от предоставления дополнительных сведений о своей служебной деятельности отказался.

Утверждение истца о том, что аттестация по отношению к нему проведена предвзято, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование этого довода также не представлено.

Поскольку обстоятельства, положенные в основу выводов аттестации, нашли свое подтверждение, оснований для признания аттестации незаконной судом не установлено, порядок увольнения по п. 5 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в отношении истца соблюден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, а также производных требований о выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения настоящего спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)30 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.