Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-2295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата) по иску (ФИО)1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, которым возвращено исковое заявление (ФИО)1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя (ФИО)1 - (ФИО)4, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении недвижимого имущества (дома) в наследственную массу.

Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено (ФИО)1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью заявленного спора.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном возвращении искового заявления. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает на возможность рассмотрения спора по месту открытия наследства. Судом не принято во внимание, что наследственное дело открыто в (адрес), в наследственную массу уже включено следующее недвижимое имущество: однокомнатная квартира, расположенная в (адрес), и земельный участок, находящийся в (адрес).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, поскольку судья пришел к правильному по существу выводу о неподсудности предъявленного иска Сургутскому городскому суду и наличии оснований для его возвращения. При этом ошибочный вывод судьи о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не повлиял на законность оспариваемого определения.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судьей указано, что исковые требования (ФИО)1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о включении имущества в наследственную массу должны быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по месту нахождения ответчика.

Однако при рассмотрении вопроса о подсудности судье следовало учитывать не только правила об общей подсудности, но и правила об исключительной подсудности.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о включении в наследственную массу недвижимого имущества, а именно, дома, расположенного по адресу: (адрес)

В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Так как фактически заявлен спор о праве на спорный объект недвижимости, то иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильный по существу судебный акт не может быть отменен по одним только формальным основаниям.

Доводы частной жалобы о подсудности спора по месту открытия наследства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов Д.А.