Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, указавшей на отсутствие оснований для изменения судебного решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"" о компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. (дата) при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай: поражение электрическим током, падение с высоты. Истец получил комбинированную травму: поражение техническим электричеством, кататравма, закрытые компрессионные переломы тел Th7, Th8, Th11 с отрывом краниовентральных углов, термические ожоги обеих кистей. Согласно медицинскому заключению степень тяжести травмы - тяжелая. По настоящее время проходит лечение, испытывает боль и отрицательные эмоции по поводу произошедшего, последствия полученной травмы полностью неизвестны. Является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга, имеет кредитные обязательства. На основании изложенного, просит суд взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца (ФИО)6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, указывав на наличие грубой неосторожности в действиях истца.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 считала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени и глубине перенесенных им нравственных и физических страданий. Истец не согласен с выводом суда о наличии в его действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению несчастного случая и причинению вреда. Считает, что его вина в несчастном случае отсутствует, так как его виновные действия не установлены актом о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация безопасного производства работ, недостатки в организации контроля за безопасным ведением работ, недостатки в организации допуска к проведению работ. Истец по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания, чувствует постоянную боль в спине и пояснице, руках, испытывает головные боли, из-за болей страдает бессонницей, имеет третью группу инвалидности с потерей трудоспособности в размере 40%, из-за чего не может полноценно участвовать в жизни своей семьи, материально её обеспечивать.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ЗАО " "данные изъяты"" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного решения не усматривает.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, при исполнении трудовых обязанностей истец (ФИО)9 получил комбинированную травму в результате поражения электрическим током и падения с высоты. По данному факту проведено расследование, несчастный случай квалифицирован, как связанный с производством, по результатам расследования оформлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) полученное истцом телесное повреждение относится к категории "тяжелая травма", причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация безопасного производства работ (отсутствие на месте производства работ ответственного руководителя работ); недостатки в организации контроля за безопасным ведением работ (отсутствие постоянного контроля за членами бригады производителем работ); недостатки в организации допуска к проведению работ (отсутствие допуска непосредственно на рабочем месте); нарушение производственной дисциплины потерпевшим (нарушение требований инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, выразившееся в отсутствии проверки соответствия подготовленного рабочего места и подходов к нему на соответствие требованиям безопасности).

В качестве лиц, допустивших нарушения, в акте указаны: начальник участка, мастер участка, электромонтер участка (ФИО)1, не выполнивший требования п. 5.11 Правил ПОТ ЭЭ, инструкций по охране труда и инструктивных указаний, полученных при допуске к работе и во время работы, п. 2.1 Инструкции по охране труда для электромонтера ИОТП-001-14.

Указывая на причинение в результате несчастного случая на производстве значительных физических и нравственных страданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от (дата) у истца (ФИО)1 имеются телесные повреждения: кататравма - поражение электрическим током (термическое поражение обеих кистей 3 "б" степени, общей площади 2%), закрытые компрессионные переломы тел 5,7,8,11 грудных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, наличия в действиях самого истца грубой неосторожности, требований ст. ст. 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, обстоятельствам получения истцом указанной травмы, учтено наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, и применил последствия, предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное обстоятельство могло быть установлено только актом о несчастном случае на производстве, судебной коллегией не принимается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Помимо акта о несчастном случае на производстве от (дата), в котором (ФИО)1 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований по охране труда, наличие в действиях (ФИО)1 грубой неосторожности подтверждается листом опроса пострадавшего при несчастном случае от (дата) (л.д. 223).

По факту несчастного случая (ФИО)1 пояснял, что в момент причинения вреда перепутал опору, выведенную в ремонт, с опорой, находящейся под напряжением, при этом присутствовал при установке переносного заземления, наблюдал его установку и подготовку рабочих мест со стороны, знал о нахождении параллельной линии под напряжением; видел на опоре плакат "Стой напряжение" и предупреждающую надпись на нем, но не обратил внимание на них; не был закреплен стропом к самому столбу; во время подъема на опору под напряжением приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям (проводам), находящимся под напряжением. Указанные виновные действия (бездействия) истца явились сопутствующей причиной несчастного случая, и, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в действиях (ФИО)1 грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера компенсации морального вреда в соответствии с доводами жалобы судебная коллегия не усматривает. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов Д.А.