Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто" к (ФИО)2 и (ФИО)1, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

Иск ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто" к (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать сделку по договору дарения от (дата), номер государственной регистрации 86-86-14/002/2013-461, заключенную между (ФИО)2 и (ФИО)1, ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Когалымский отдел) исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации (номер).

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто" (далее по тексту - ООО СТК "ИСТА") обратилось в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)1 о признании сделки по договору дарения от (дата), номер государственной регистрации 86-86-14/002/2013-461, ничтожной и применении последствий недействительной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки, поручении Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации (номер).

Требования мотивированы тем, что приговором Когалымского городского суда от (дата) (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Указанным приговором с (ФИО)2 взыскано в пользу ООО СТК "ИСТА" в счет возмещения материального ущерба от преступления 10 615 000 рублей. Приговором суда установлено, что (ФИО)2 за счет похищенных денежных средств в марте 2013 года приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес). (дата) (ФИО)2 подарил указанную квартиру своему отцу (ФИО)1 Считает совершенную сделку ничтожной, поскольку (ФИО)2 на протяжении более полутора лет после отчуждения вышеуказанной квартиры продолжает пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, в том числе сдавая её в наём. Также (ФИО)2 до настоящего времени зарегистрирован в подаренной квартире, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальную передачу имущества. После вступления приговора в законную силу в службу судебных приставов по важным исполнительным производствам был передан исполнительный лист и (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако приговор суда в части взыскания с (ФИО)2 денежных средств в полном объеме до настоящего времени не исполнен.

В судебном заседании представитель ООО СТК "ИСТА" Пугачёв Р.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что квартира была приобретена за счёт денежных средств, накопленных при жизни его матерью, которые его отец передал ему на покупку квартиры. Квартиру он подарил отцу, поскольку опасался, что её изымут в ходе следствия. Кроме того, помимо денег его родителей, он также вкладывал в покупку свои личные сбережения в размере (номер) рублей. Кроме того, считает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В связи с тем, что истец не является стороной сделки, указанная сделка не повлекла для истца неблагоприятные последствия, считает, что дарение квартиры и переход права собственности не предполагают собой обязательное постоянное использование квартирой новым собственником, и закон такого требования не содержит. Более того, стороной сделки являлись отец и сын, что в силу родственных отношений не препятствует сыну проживать или быть зарегистрированным в жилом помещении. Все предусмотренные законом последствия по сделке наступили, одаряемый получил недвижимое имущество, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик (ФИО)1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик (ФИО)2

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Принимая решение, суд не истребовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТК "ИСТА" и не выяснил, является ли предприятие действующим в настоящее время. Суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что ООО СТК "ИСТА" не обладает правом на предъявление требований о признании спорной сделки недействительной, поскольку стороной сделки не является, доказательств тому, что указанной сделкой нарушены права истца и повлекла для него неблагоприятные последствия, не представлено. Суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. Кроме того, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, считает, что суд повторно разрешилвопрос о правомерности совершенной сделки, поскольку приговором Когалымского городского суда от (дата) он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, предусматривающей совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. На основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СТК "ИСТА" Пугачёв Р.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Когалымского городского суда от (дата) установлено, что в период с июля 2012 года по март 2013 года (ФИО)2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с расчетного счета ООО СТК "ИСТА", злоупотребив доверием руководства ООО СТК "ИнтерСтройТрансАвто", и, введя в заблуждение главного бухгалтера (ФИО)4, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства являются лично им заработанные, похитил денежные средства в общей сумме 10 615 000 рублей.

Указанным приговором (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу ООО СТК "ИСТА" 10 615 000 рублей.

Приговором установлено, что на похищенные денежные средства (ФИО)2 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), номер государственной регистрации 86-86-14/0067/2013-076.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)2 подарил спорную квартиру отцу (ФИО)1 по договору дарения от (дата). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата), номер государственной регистрации 86-86-14/002/2013-461.

Судом установлено и не оспаривалось (ФИО)2 (даритель), что на протяжении более полутора лет после отчуждения квартиры он продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заключенный между ответчиками договор дарения квартиры от (дата) является мнимой сделкой, так как при заключении указанного договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным.

Проверяя доводы ответчика (ФИО)2 о пропуске срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения квартиры от (дата) зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (дата), (дата) возбуждено исполнительное производство, с настоящим иском в суд истец обратился (дата), то есть в установленный законом трехлетний срок.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав сделкой от (дата), судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отчуждение имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, нарушает его права как взыскателя.

Довод апеллянта со ссылкой на приговор Когалымского городского суда от (дата), которым он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, о том, что суд повторно разрешилвопрос о правомерности совершенной сделки, основанием для отмены решения не является, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что суд не истребовал выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО СТК "ИСТА" и не выяснил, является ли предприятие действующим в настоящее время, значения для настоящего спора не имеет. Кроме того, ответчик на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался и соответствующего ходатайства не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи