Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Максименко И.В.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества " "данные изъяты"" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты"

Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной погшлины в размере 2 "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" руб. 03 коп.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу публичного акционерного общества " "данные изъяты"" ущерб в размере "данные изъяты" коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителей ответчика (ФИО)9, (ФИО)8, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, мотивируя требования следующим. Ответчики состояли в трудовых отношениях с ПАО " "данные изъяты"", работали буфетчиками отдела производства и реализации филиала ЗапСиб-Кетеринг в кафе " "данные изъяты"". (дата) с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно п.1 указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для получения, хранения, реализации и учета товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно данным товарного отчета (номер) за отчетный период с (дата) по (дата) общая стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у материально-ответственных лиц, составила "данные изъяты" рублей по продажной стоимости, "данные изъяты" рублей - по учетной стоимости. По результатам проведенной (дата) инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты" рублей по продажной стоимости. Сумма недостачи по итогам инвентаризации по учетной стоимости составила "данные изъяты" рублей. Материально-ответственные лица отказались от ознакомления с материалами проведенной инвентаризации, дачи объяснений, о чем были составлены соответствующие акты. Исходя из времени отработанного каждым из ответчиков в составе бригады за период от последней инвентаризации (дата) до дня обнаружения ущерба, истец просит взыскать с (ФИО)1 ущерб в размере "данные изъяты" рублей, с (ФИО)2 в размере "данные изъяты" рублей, с (ФИО)3 "данные изъяты" рублей, с (ФИО)4 "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО " "данные изъяты"" (ФИО)9 исковые требования поддержал.

Ответчики (ФИО)10, (ФИО)1, (ФИО)3, (ФИО)4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в период с (дата) по (дата) в составе бригады, помимо неё и ответчиков, работали также и другие работники (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)20, (ФИО)15, (ФИО)21, (ФИО)16 При увольнении или при переводе указанных лиц инвентаризация работодателем не проводилась. Их непосредственным начальником являлся (ФИО)17, со своей работой он не справлялся, переводил всех работников с точки на точку без инвентаризации. В суд представлены документы только на ответчиков, к остальным членам бригады претензий не предъявлено, им подписаны обходные листы и они уволены по собственному желанию. Считает, что порядок проведения инвентаризации нарушен, так как при проведении инвентаризации (дата) присутствовали не все члены бригады, корректировка в товарных отчетах производилась без ведома материально-ответственных лиц. Кроме того, она просила суд отложить рассмотрение дела по существу в связи с болезнью, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО " "данные изъяты"" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики, в том числе (ФИО)1, состояли в трудовых отношениях с ПАО " "данные изъяты"", работали буфетчиками отдела производства и реализации филиала " "данные изъяты"".

(дата) между работодателем и ответчиками, являющимися членами одной бригады, заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Указанный договор был подписан (ФИО)1 в качестве руководителя бригады и другими членами коллектива: (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4

(дата) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у перечисленных материально-ответственных лиц, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Учетная стоимость суммы недостачи составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о возложении на ответчиков, в том числе на (ФИО)1, материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, причиненный недостачей имущества, поскольку предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что по итогам проведенной инвентаризации, у ответчиков, являющихся членами одной бригады, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, нарушении условий договора о полной (коллективной) материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиками достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и договором о полной (коллективной) материальной ответственности, отсутствия их вины в причинении работодателю ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Апелляционная жалоба (ФИО)1 не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии независящих от коллектива причин возникновения недостачи.

Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 об ином количественном составе бригады опровергается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором указаны члены бригады, являющиеся ответчиками по делу ( (ФИО)1, (ФИО)10, (ФИО)3 и (ФИО)4).

Доводы жалобы о том, что не проводились инвентаризации при смене членов бригады, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

При этом, вопреки доводам жалобы при смене руководителя (бригадира) инвентаризация проводилась в ноябре 2013 года.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении инвентаризации присутствовали не все члены бригады, не могут являться основанием для пересмотра судебного решения, поскольку сама (ФИО)1 присутствовала при проведении инвентаризации, по ее результатам каких-либо мотивированных возражений работодателю не предоставляла, остальные ответчики возражений о проведении инвентаризации без их участия не заявляли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов Д.А.