Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Максименко И.В.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению (адрес) - Югры " (адрес) больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Бюджетное учреждение (адрес) - Югры " (адрес) больница" восстановить (ФИО)1 в должности заместителя главного врача Бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" по организационно-методической работе.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" в пользу (ФИО)1 заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля 99 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" госпошлину в доход бюджета (адрес) в размере 8 "данные изъяты" копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца (ФИО)5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-онколога, (дата) переведена на должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения района, (дата) переведена на должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, приказом от (дата) (номер)-лс уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации). Истец считает увольнение незаконным. Штатным расписанием БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", утвержденным главным врачом (дата), должность истца подлежала сокращению, при этом штатное расписание утверждено неуполномоченным на то лицом. Считает, что главный врач БУ " (адрес) больница" (ФИО)7 превысил свои полномочия и на период своего отсутствия перевел заместителя главного врача по медицинской части на должность главного врача БУ " (адрес) больница". Таким образом, уведомления от (дата) о сокращении, подписанные главным врачом БУ " (адрес) больница", не имеют юридической силы. Кроме того, работодателем нарушен порядок сокращения штата работников. Ответчиком не выполнены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ. В нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ в уведомлении от (дата) о сокращении численности работников учреждения истцу была предложена для трудоустройства занимаемая ею должность "врача-онколога", при этом вакантную должность заведующей организационно-методическим кабинетом и иные вакантные должности истцу не предлагали. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит суд восстановить ее в должности заместителя главного врача БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" по организационно-методической работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" (ФИО)9 в судебном заседании согласился с доводами об имеющихся нарушениях порядка увольнения по сокращению штата, требования о компенсации морального вреда не признал.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо главный врач БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" (ФИО)7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок увольнения истца не нарушен, поскольку (ФИО)1 предлагалось занять вакантную должность врача-онколога, которая соответствовала ее квалификации. При удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом не принято во внимание, что истцу в период сокращения выплачивалась вся причитающаяся заработная плата, а также в течение трех последующих месяцев (октябрь, ноябрь, декабрь) после увольнения выплачивался ежемесячный средний заработок в размере "данные изъяты" рублей, что за три месяца составило "данные изъяты" рублей. Судом необоснованно обращено к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку немедленное удовлетворение денежных требований работника законодательством не предусмотрено. Считает, что моральный вред истца, выразившийся в прогрессировании гипертонической болезни, должен был быть подтвержден заключением экспертизы, в проведении которой суд отказал ответчику, а принятые судом во внимание доказательства, а именно медицинские карты амбулаторного и стационарного больного и показания лечащего врача истца, не подтверждают данные обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)10 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По его мнению, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Судом установлены, ответчиком не оспариваются следующие фактические обстоятельства дела.

Истец (ФИО)1 находилась в трудовых отношениях с ответчиком БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница", со (дата) до расторжения трудового договора работала в должности заместителя главного врача по организационно-методической работе.

Приказом от (дата) (номер) с (дата) изменена организационная структура БУ ХМАО-Югры " (адрес) больница" с (дата) и утверждено новое штатное расписание, в котором должность заместителя главного врача по организационно-методической работе отсутствует.

(дата) истец (ФИО)1 уведомлена о сокращении занимаемой должности. С переводом на предлагаемую должность врача-онколога истец не согласилась, о чем собственноручно указала в уведомлении.

Приказом от (дата) (номер)-лс (ФИО)1 уволена по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и восстанавливая истца на работе в прежней должности, удовлетворяя производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем допущено нарушение порядка расторжения трудового договора, поскольку в нарушение положений ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком при увольнении истца требований трудового законодательства, обязывающего работодателя предлагать работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из уведомления от (дата) о сокращении занимаемой должности, (ФИО)1 предлагалась вакантная должность врача-онколога. Иные должности, отвечающие указанным выше требованиям, помимо должности врача-онколога, истцу не предлагались при наличии таковых в списке вакансий, что противоречит требованиям части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Неисполнение указанной обязанности влечет признание увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении суммы взысканного судом среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией не принимаются, поскольку при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по безработице, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Оснований для пересмотра суммы компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы жалобы относительно неправомерности обращения решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению не влекут отмену судебного акта в указанной части, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда в данной части исполнено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его пересмотра, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения (адрес) - Югры " (адрес) больница" - без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Антонов Д.А.