Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при секретаре Дубыниной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Е.В. к Михайлову Ю.А. об оспаривании действий и взыскании компенсации вреда,

по апелляционной жалобе Касьяновой Е.В. на решение Сургутского городского суда от 25.11.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

Касьянова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с (дата) работает в ООО "ЧОП "Безопасность" "данные изъяты". Михайлов А.Ю. работает "данные изъяты" и является руководителем истца. Из-за сложившихся личных неприязненных отношений ответчик нарушает трудовые права истца, что выражается в предвзятом отношении, составлении "неудобных" графиков дежурств, незаконном привлечении к работе, необоснованных проверках деятельности истца, воспрепятствовании в сдаче квалификационного экзамена, вмешательстве в личную жизнь. (дата) ответчик предоставил работодателю докладную записку, содержащую недостоверную информацию об упущениях в работе истца, в связи с чем работодателем издан приказ от (дата) N (номер) о лишении истца премии. Просит признать незаконными действия ответчика и докладную записку от (дата), взыскать компенсацию невыплаченной части премии, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Касьянова Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения. Дело рассмотрено судом в ненадлежащем составе, поскольку истец заявлял отвод председательствующему судье. Считает ошибочным вывод суда о том, что Михайлов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд не учел, что истец ссылается на превышение ответчиком должностных полномочий и систематическую дискриминацию. Не основан на законе вывод суда о том, что докладная записка не подлежит оспариванию. Не соответствует материалам дела вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком. Полагает, что для разрешения спора подлежат применению ст. 1064, 1065, 1068, 1079 ГК РФ. Суд не учел представленные истцом медицинские документы.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО "ЧОП "Безопасность" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилзначимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

Истец работают "данные изъяты" в ООО "ЧОП "Безопасность", где Михайлов А.Ю. занимает должность "данные изъяты".

В соответствии с п. 21 раздела 2 Должностной инструкции "данные изъяты" ООО "ЧОП "Безопасность" - ответчик проводит служебные расследования по фактам нарушения порядка несения службы с использованием фото-видеосъемки. Информирует генерального директора докладной запиской о результатах служебного расследования.

Согласно п. 10 раздела 3 Должностной инструкции - ответчик имеет право информировать генерального директора о всех фактах нарушений порядка несения службы на объектах.

(дата) старший инспектор Михайлов Ю.А. предоставил работодателю докладную записку о том, что к нему обратился заместитель управляющего "данные изъяты" (ФИО)12 с сообщением о том, что в кабинет управляющего трестом пришла посетительница без соответствующего подтверждения и разрешения со стороны заказчика. Данный инцидент указывает на нарушение "данные изъяты" Касьяновой Е.В. п. 10.3 Должностной инструкции по охране поста треста " "данные изъяты" Предлагает снизить истцу на 50 % ежемесячную надбавку.

По указанному факту Касьяновой Е.В. предоставлено письменное объяснение (т. 1 л.д. 56).

В соответствии с п. 10.3 Должностной инструкции по охране поста треста "данные изъяты" допуск посторонних лиц (посетителей) на территорию производится только через контрольно-пропускной пункт при телефонном подтверждении и по распоряжению начальника или лиц, им на то уполномоченных, к которым идет посетитель (список лиц, имеющих право давать разрешение на пропуск на объект).

На основании вышеуказанных докладной записки и объяснения - руководителем ООО "ЧОП "Безопасность" издан приказ от (дата) N (номер) о снижении истцу премии на 50 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, указанная докладная записка является служебной информацией работодателя истца, как документ может быть использована в качестве доказательства по гражданскому делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не может быть самостоятельным предметом исковых требований.

Ссылаясь на дискриминацию со стороны ответчика, апеллянт не учитывает, что данное понятие сформулировано в ст. 3 ТК РФ. Между тем, ТК РФ, прямо не формулируя понятие дискриминации в сфере труда, тем не менее по сути определяет дискриминацию через категории "ограничение прав" и "преимущества".

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По делу установлено, что стороны не состоят в трудовых отношениях, в ходе производства по делу истец отказался произвести замену ответчика Михайлова Ю.А. на ООО "ЧОП "Безопасность", поэтому суд правомерно отклонил исковые требования в части оспаривания действий ответчика по мотиву дискриминации и взыскания компенсации за невыплаченную работодателем часть премии.

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм главы N 59 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того, в исковом заявлении апеллянт прямо указывал на то, что предмет иска связан с трудовыми отношениями (т. 1 л.д. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленной в дело справки БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница" следует, что (дата) Касьянова Е.В. обращалась к хирургу по поводу разущемившейся паховой грыжи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана взаимосвязь между указанным расстройством здоровья и оспариваемыми действиями ответчика, поэтому ссылка в жалобе на медицинскую справку подлежит отклонению.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на заявленный в ходе рассмотрения дела отвод председательствующему судье, поскольку суд в установленном порядке рассмотрел заявление об отводе и правомерно отклонил, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отвода.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25.11.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.