Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1 к (ФИО)3 Тамасиф оглы и (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе истца Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута на решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменен арест на ? долю (адрес) в (адрес).

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

Управление по опеке и попечительству администрации г.Сургута, действующее в интересах несовершеннолетнего (ФИО)1, обратилось в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)2 о признании недействительным договора дарения. Просит признать сделку дарения 1/2 доли квартиры недействительной (притворной), применить последствия о недействительности сделок путем возврата всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость.

Требования мотивированы тем, что несовершеннолетний (ФИО)1, (дата) года рождения, оставшийся без попечения родителей, является собственником 1/2 доли в праве собственности на (адрес) в (адрес), на основании договора приватизации. Собственником второй половины квартиры являлся отец несовершеннолетнего (ФИО)2, лишенный в отношении сына родительских прав. Ответчик (ФИО)2 подарил свою долю в квартире (ФИО)3, но фактически между ними была заключена сделка купли-продажи доли квартиры, т.к. (ФИО)2 получил за квартиру денежные средства. В результате данной сделки было нарушено преимущественное право несовершеннолетнего на покупку доли. Кроме того, ответчик (ФИО)2, имея задолженность перед ребенком по выплате алиментов, своими действиями нарушил его имущественные права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута, ответчика (ФИО)2, третьего лица (ФИО)12

Ответчик (ФИО)3 в судебном заседании пояснил, что оплатил (ФИО)2 за долю в квартире 700 000 рублей, о чем (ФИО)2 написал расписку, но по просьбе продавца был заключен договор дарения.

Его представитель по ордеру Калько А.И., не соглашаясь с исковыми требованиями, указал на пропуск срока исковой давности. Полагал, что истцу необходимо требовать переуступки прав по договору.

Представитель ответчика (ФИО)2 по ордеру (ФИО)9 просил в иске отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)3 полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что материалами дела не доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута Трошкова С.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить, удовлетворить требования, наложить арест на квартиру. Не согласилась с выводами суда о неверном избрании истцом способа защиты права с указанием варианта иного способа, который, по мнению представителя, не соответствует интересам ребенка. Считает, что совершив притворную сделку дарения ? доли квартиры, отец, имевший долг по алиментам, нарушил право ребенка на содержание, сделка дарения прикрывала сделку купли-продажи квартиры.

Ответчик (ФИО)3 в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на ст. 250 ГК РФ, просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом (истец, ответчик (ФИО)3 и 3 лицо (ФИО)12-телефонограммами от 23.03.2016; ответчик (ФИО)2- письменным извещением, полученным согласно данных официального сайта Почты России -09.04.2016, его представитель по назначению- телефонограммой от 21.04.2016) уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Управления по опеке и попечительству администрации г.Сургута, возражений на неё ответчика (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что ответчик (ФИО)2 является отцом несовершеннолетнего (ФИО)1 (л.д.8).

Собственниками (адрес) в (адрес) являются (ФИО)2 и (ФИО)1 по ? доле в праве собственности (л.д.24, 25).

(ФИО)2 подарил свою долю в указанной (адрес). (дата). (ФИО)3, который зарегистрировал свое право на неё (л.д.11-12).

Согласно расписке (ФИО)2 получил от (ФИО)3 700 000руб. за оформленную договором дарения долю в спорной квартире (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был фактически заключен договор купли-продажи, правового значения для дела не имеет, поскольку требований о переводе на несовершеннолетнего прав и обязанностей по договору не заявлено.

Заключенная сделка не влияет на объем обязанностей ответчика по оплате алиментов на содержание сына.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления по опеке и попечительству администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.