Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Н.А. на определение Мегионского городского суда от 14 декабря 2015 года об отказе во взыскании судебных расходов по иску Орловой Н.А. к администрации г. Мегиона о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением.

Решением Мегионского городского суда от 9 ноября 2015 года исковые требования Орловой Н.А. удовлетворены (л.д. 76-79).

24 ноября 2015 года Орлова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (л.д. 82).

Требование мотивировала тем, что за консультацию, изучение материалов дела, составление искового заявления, ходатайств, а также за участие в судебном процессе суда первой инстанции оплатила представителю Овчарук Н.И. 35 000 рублей.

В судебном заседании Орлова Н.А. и её представитель Овчарук Н.И. поддержали заявленное ходатайство.

Представитель Администрации Бурко Н.В. не согласилась с ходатайством, ссылаясь на несоответствие расходов объему указанных услуг. Дело не является сложным, по данной категории уже сложилась определенная практика, истец представил минимум доказательств. Кроме того, в расписке о получении представителем денежных средств указаны данные другого договора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Орлова Н.А. просит отменить, приняв новое - об удовлетворении ходатайства. В обоснование частной жалобы Орлова Н.А. ссылается на необходимость обращения за юридической помощью при защите своих интересов в суде, поскольку не обладает юридическими знаниями и навыками. Её интересы по заключённому соглашению представляла Овчарук Н.И., которой оплатила услуги, что подтверждается представленной в суд распиской. Несоответствие указанного в расписке номера соглашения объяснили в суде наличием опечатки, что суд оставил без внимания.

Частная жалоба в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Орловой Н.А., суд исходил из отсутствия доказательств несения расходов на представителя по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя взыскания с Администрации расходов на представителя, Орлова Н.А. представила расписку, согласно которой Овчарук Н.И. получила от Орловой Н.А. 35 000 рублей за оказанные юридические услуги по Соглашению N 5 от 01 марта 2015 года (л.д.85). Указанное соглашение в деле отсутствует.

Отнести указанную расписку к представленному Орловой Н.А. соглашению N 01 от 01 сентября 2015 года об оказании юридической помощи Овчарук Н.И. по настоящему гражданскому делу (иску Орловой Н.А. к Администрации о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма) не представляется возможным. Так, в силу п.4.2 Соглашения, Орлова Н.А. оплачивает Овчарук Н.И. 20 000 рублей при его заключении, а 15 000 рублей - в течение 10 дней после вынесения решения суда (л.д.83-84). Согласно же вышеуказанной расписке Овчарук Н.И. получила от Орловой Н.А. 35 000 рублей 1 сентября 2015 года.

Поскольку в деле не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Орловой Н.А. и Овчарук Н.И. иных соглашений об оказании юридических услуг по иным вопросам, оснований для бесспорного вывода о том, что Орлова Н.А. оплатила Овчарук Н.И. представительские услуги именно по настоящему делу, не имеется.

С учётом изложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мегионского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л. Решетникова О.В.