Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску МУ "Администрация городского поселения Пойковский" к П.С.М., П.Р.Г., П.С.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, к П.С.М. о выселении из жилого помещения специализированного (маневренного) жилищного фонда,

встречному иску П.Р.Г., П.С.С. к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении отдельного жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления,

по апелляционной жалобе ответчицы П.Р.Г.

на решение Нефтеюганского районного суда от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Выселить П.С.М., П.Р.Г., П.С.С. из жилого помещения, расположенного в пгт. Пойковский (адрес) (адрес) (до перенумерации (номер)) с предоставлением жилого помещения площадью 48,4 кв.м. в двухкомнатной (адрес) расположенной в гп. Пойковский (адрес).

Выселить П.С.М. из жилого помещения, расположенного в гп. Пойковский (адрес), отнесенного к специализированному (маневренному) жилищному фонду без предоставления другого жилья.

В иске П.Р.Г., П.С.С. к МУ "Администрация городского поселения Пойковский" о предоставлении отдельной квартиры по договору социального найма по норме предоставления общей площадью не менее 26 кв.м. на состав семьи 2 человека отказать за необоснованностью исковых требований.

Взыскать с П.С.М., П.Р.Г., П.С.С. в бюджет города окружного значения Нефтеюганск государственную пошлину в сумме 6000 рублей, в равных долях".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

заключение прокурора Хайдаровой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия

установила:

Администрация гп. Пойковский (истец, Администрация) обратилась с иском к П.С.М., П.Р.Г., П.С.С. (ответчики) о выселении из жилья, расположенного в пгт. Пойковский (адрес) (до перенумерации комната (номер)), с предоставлением другого жилья, расположенного в гп. Пойковский (адрес), на условиях договора социального найма;

к П.С.М. - о выселении из специализированного (маневренного) жилья, расположенного по адресу: в гп. Пойковский (адрес).

В обоснование требований ссылался на то, что жилой дом, в котором было расположено жильё, занимаемое ответчиками на условиях договора социального найма, сгорел. В связи с пожаром на основании Постановления Администрации гп. Пойковский от (дата). был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Основному нанимателю П.С.М. в связи с названными обстоятельствами, до разрешения вопроса о предоставлении другого жилья для постоянного проживания, было временно предоставлено в жильё в маневренном фонде. Впоследствии на заседании жилищной комиссии жильцам сгоревшей квартиры было распределено для проживания равнозначное ранее занимаемому жильё: 2 комнаты, общей площадью 48,5 кв.м., расположенные в пгт. Пойковский, (адрес).

Однако, от вселения в него ответчики отказываются. При этом, ранее истец предлагал, учитывая их обращения и доводы о том, что имеют отдельные семьи, для проживания отдельные комнаты на условиях самостоятельных договоров, от чего отказались.

Поскольку несёт обязательства перед ответчиками в объёме предоставления равнозначного жилья, в котором ранее проживали, таковое предоставил, основания для проживания в маневренном фонде, полагал истец, прекратились. Жильё предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в компенсационном порядке, в целях восстановления жилищных условий, имевшихся ранее. Предложенное ответчикам жильё соответствует требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным и отвечает необходимым требованиям. Оснований для отказа от переселения в него отсутствуют. Отказ ответчиков от переселения нарушает права, в связи с чем, полагал, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Встречные требования не признал, полагая, очередность на улучшение жилищных условий у ответчиков не подошла. Основания для обеспечения жильём с учётом нормы предоставления отсутствуют. Законных оснований снований для предоставления раздельного жилья также не имеется. Проживали на основании договора найма, лицевые счета разделены в период ЖК РСФСР не были.

Представил сведения, что в ноябре (дата) предоставил в пользование по договору найма жильё маневренного жилищного фонда, сроком по (дата). Освободить его ответчики отказываются. Этим, полагал, нарушаются права собственника, который не имеет возможности им распорядиться по своему усмотрению. С учётом указанного просил выселить ответчика П.С.М. из жилого помещения маневренного фонда, расположенного в гп. Пойковский (адрес), в связи с прекращением правоотношений по названной квартире.

П.Р.Г. и П.С.С. с иском не согласились. Обратились в суд со встречным иском к Администрации гп. Пойковский о предоставлении отдельного жилья по договору социального найма из расчета нормы предоставления на каждого члена семьи, на состав семьи 2 человека.

Требования мотивировали тем, что занимали прежнее жильё на основании ордера. Брак между П.С.М. и П.Р.Г. (дата) прекращен. После чего П.С.М. проживал в отдельной комнате. Бывшая супруга в другой комнате.

В установленном законом порядке признаны малоимущими и нуждающимися. В связи с чем, полагали, на них должны распространяться положения ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Муниципалитет обязан предоставить раздельное жильё с учётом нормы предоставления в расчёте на каждого в виде отдельных квартир. Однако предоставляет жильё без учёта названных отношений. Проживать в одной квартире не могут по причине распада семьи. Полагали это нарушает их права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным во встречном иске способом.

В судебном заседании представитель истца К.Е.Г., поддержала уточненные требования. Просила первоначальные исковые требования удовлетворить, во встречном иске ответчикам - отказать. Ссылалась на то, что очерёдность на улучшение жилищных условий у ответчиков не подошла, поэтому основания для предоставления жилья с учётом нормы предоставления отсутствуют. Равнозначное имевшемуся жильё истцом ответчикам предоставлено.

Ответчики П.Р.Г. и П.С.С. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. С иском не согласны, настаивали на встречных требованиях.

Представитель ответчиков Ш.В.Н., с иском Администрации гп. Пойковский не согласился. Встречные требования доверителей поддержал. Суду пояснил, что ответчикам предлагается жильё в доме, возведенном 25 лет назад, сборно-щитового исполнения. Поэтому от переселения в него отказываются. Жилищные условия семьи П. таким переселением ухудшаются. Их нельзя признать равнозначными.

Кроме того, считал, заслуживают внимания сведения о том, что семейные отношения между П.С.М. И П.Р.Г. прекращены 14 лет назад. В период действия ЖК РСФСР каждый проживал отдельно и занимал отдельную комнату. У ответчиков сложились разные семьи. Им должно быть предоставлено жильё, с учетом названных обстоятельств, отдельно друг от друга. Исходя из нормы предоставления, во внеочередном порядке, учитывая, что единственное жильё пришло в негодность и снесено, поскольку состоят на учёте нуждающихся, являясь малоимущими, самостоятельно решить жилищную проблему не могут, на иске настаивали.

Ответчик П.С.М. в судебное заседание также не явился, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. С исковыми требованиями МУ "Администрация гп. Пойковский" не согласился.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит П.Р.Г. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела представителем. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам дела.

Указывает, что обращалась в Администрацию гп. Пойковский по вопросу предоставления жилья на условиях договора социального найма, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Им предложили комнату в общежитии по адресу: пгт. Пойковский, (адрес). На таких условиях переселиться не согласилась.

Полагает, предоставление в пользование комнаты нарушает её жилищные права, ухудшает по сравнению с правилами ЖК РСФСР, в период которого возникли правоотношения по пользованию социальным жильём. Это не соответствует положениям ст. 55 Конституции РФ. В связи с тем, что жилой (адрес) в пгт. Пойковский был признан непригодным для проживания и подлежал сносу, квартира, в которой проживали, была предоставлена на условиях договора социального найма, то взамен ранее занимаемого жилья должно быть предоставлено жильё из расчета 18 кв.м. общей площади на каждого члена семьи.

Ссылается также на то, что длительное время состоит в очереди нуждающихся. По дате подачи заявления от (дата) (до введения в действие ЖК РФ), поэтому вправе претендовать на жильё надлежащего размера и качества. Самостоятельно улучшить свои жилищные условия не в состоянии, поскольку является малоимущей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации, прокурор, полагают решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении социального жилья, снесённого по решению муниципалитета. Наличии оснований для предоставлении нанимателям другого жилья, равнозначного по площади ранее занимаемому, на условиях договора социального найма. Законности отказа ответчиков от переселения в предоставленное жильё. Наличии оснований для выселения ответчиков из жилья маневренного фонда в связи с предоставлением жилья, состоящего из 2-х комнат, для проживания на тех же условиях, на которых проживали в прежнем жилье.

По встречному иску - о наличии оснований для понуждения муниципалитета предоставить ответчикам жильё с учётом нормы предоставления в виде отдельных квартир, в расчёте на 2 семьи, сложившиеся после расторжения брака.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: гп. Пойковский, (адрес) (адрес) (до перенумерации (номер)), являлось собственностью муниципального образования "Городское поселение Пойковский".

Названный жилой (адрес) (бывшее малосемейное общежитие (номер)) был поврежден в результате пожара, произошедшего (дата). По названным причинам Постановлением Администрации гп. Пойковский от (дата) (номер)-п дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, впоследствии снесен.

Жильцы квартиры были переселены первично в маневренный фонд. Впоследствии муниципалитетом принято решение о предоставлении ответчикам взамен имевшегося для постоянного проживания 2-х комнат, площадью 48,5 кв.м., на условиях договора социального найма, расположенных в жилом доме такого же вида, как и прежнее жильё.

Прежнее жильё состояло из 2-х комнат. Основным нанимателем комнат являлся П.С.М. Договор найма был заключён на основании ордера на жилую площадь в общежитии, состоящую из двух комнат от (дата). В качестве членов семьи нанимателя была включена П.Р.Г. (супруга), П.С.С. (сын), зарегистрированные по данному адресу, что подтверждается справкой. После введения в действие ЖК РФ правоотношения оформлены договором социального найма.

Названные лица проживали по единому договору найма. В период действия ЖК РСФСР лицевые счета в связи с распадом семьи не были разделили. В период после введения в действие ЖК РФ с ними был заключён также единый договор на 2 комнаты, общей площадью 37 кв.м., жилой - 27,3 кв.м.

П.С.М. распоряжением Администрации гп. Пойковский от 06.01.2013г. (номер)-р года предоставлено жилое помещение маневренного фонда, по адресу: гп. Пойковский, (адрес). (дата) с П.С.М. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (номер) сроком по (дата).

(дата) П.Р.Г. в составе семьи 3 человека была поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилье по договору социального найма, по состоянию на 2015 год состоит под (номер).

Решением от (дата), принятым на заседании жилищно-бытовой комиссии Администрации гп. Пойковский ответчикам распределена для постоянного проживания на условиях договора социального найма квартира, общей площадью 48,5 кв.м, расположенная в (адрес).

Несмотря на это ответчик П.С.М. на сегодняшний день проживает в жилье маневренного фонда.

Разрешая исковые требования Администрации, суд исходил из того, что размер общей площади, занимаемого ответчиками жилого помещения, расположенного в пгт. Пойковский (адрес) комната (номер), состоящего из двух комнат, был равен 37 кв.м. (общей, с учетом кухни площадью 9,7 кв.м.). Предоставление им взамен ранее имевшегося другого жилья, жилой площадью 48,4 кв.м., состоящее из 2-х изолированных комнат, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Является равнозначным. Сведения о соответствии жилья требованиям благоустройства предоставлены. Прав ответчиков такое предоставление не нарушает. Действия истца основаны на законы и подтверждены доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении жилищных условий ответчиков по сравнению с прежними, суду не представлено. С учётом указанного суд признал требования Администрации обоснованными и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия считает, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Содержащиеся в п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ положения о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенных жилых помещений гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, закрепляют только особенности реализации их жилищных прав и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, в том числе в случае признания жилого помещения непригодным для проживания, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Указанные выше положения закона согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием прежнего жилья непригодным для проживания и сносом, носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, равнозначным прежним. Поскольку основанием для предоставления истцам жилого помещения является признание занимаемого ими жилья непригодным для проживания, то размер предоставляемого жилого помещения определяется площадью и количеством комнат ранее занимаемого жилья и не зависит ни от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения, ни от числа проживающих членов семьи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о выселении П.С.М. из маневренного жилья с учетом положений ст.ст. 95, 106 ЖК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу, что условия, на которых П.С.М. было предоставлено жилое помещение маневренного жилищного фонда, прекратились. Поскольку ответчикам предоставлено в пользование другое равнозначное жилое помещение взамен ранее занимаемого (снесенного) в соответствии с требованиями ст.ст. 86-88 ЖК РФ, правоотношения по договору найма жилого помещения маневренного фонда от (дата) (номер) прекращены. При этом права ответчиков не нарушены, другое жильё надлежащего качества предоставлено. Требования Администрации основаны на законе и договоре. Встречные требования в связи с этим, пришёл к выводу суд, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Жильё ответчикам предоставлено истцом взамен аварийного (снесенного), а не по каким-либо иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Доводы жалобы П.Р.Г. о наличии оснований для предоставления жилья с учётом нормы на одного человека обсуждались судом, им даны надлежащие анализ и оценка. Сведения о том, что ответчики продолжают состоять на учёте нуждающихся, судом проверялись и оценены правильно. Выводов суда доводы жалобы не опровергают.

Жильё в рамках Программы, регулирующей порядок улучшения жилищных условий, может быть предоставлено в соответствии с условиями Программы её участникам. Спора по таким правоотношениям не заявлено. Оснований входить в их обсуждение не имеется. Дело судом рассмотрено в пределах заявленных сторонами требований, вытекающим из правил ЖК РФ.

С учётом нормы предоставления жильё предоставляется очередникам в соответствии с правилами ч.1 ст.57 ЖК РФ при подходе очередности. Иное бы противоречило требованиям действующего законодательства и нарушало бы права других лиц, вставших на учет ранее. Совокупность правил, установленных в ч.2 ст.57, 86-89 ЖК РФ, определяет предоставление равнозначного жилья в случае сноса муниципального жилья. Названные нормы применены судом правильно.

Судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поводом для отмены правильного решения по смыслу ст.330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного решения, соответствующего требованиям ст.198 ГПК РФ, не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.