Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-2661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Ш.Т.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Сургутского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района предоставить Ш.Т.В., Ш.А.Н., М.Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находиться в черте поселка Солнечный сельского поселения Солнечный Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

Взыскать с Администрации Сургутского района в пользу Ш.Т.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад председательствующего судьи Ивановой И.Е., объяснения Ш.Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным, представителя Администрации Сургутского района Ш.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации с.п. Солнечный К.А.А. полагавшего решение суда не подлежащим отмене,

судебная коллегия

установила:

Ш.Т.В. (истица) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района (ответчик, Департамент) о предоставлении жилого помещения.

В обоснование требований указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры (номер), расположенной в (адрес). Жилой дом 1985 года постройки. Квартира общей площадью 56,4 кв.м., занимает её на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) (номер). Кроме неё в качестве членов семьи нанимателя проживают: сын Ш.А.Н., (дата)., дочь М.Д.В. (дата) г.р.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер), указанное жилое помещение, как и весь многоквартирный дом, были признаны непригодными для постоянного проживания (высокое содержавшие формальдегида и фенола).

В соответствии с Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры (номер) от (дата). "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" данное жилое помещение в непригодном для постоянного проживания состояния, было передано в муниципальную собственность с.п. Солнечный.

Для решения вопроса по переселению граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания Администрацией Сургутского района реализуется муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района", утвержденная постановлением от (дата) (номер). Также до принятия данной муниципальной программы постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа был утвержден список очерёдности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2020 годах. В связи с чем, обязанность по предоставлению жилья, полагала истица, должна быть возложена на Администрацию Сургутского района.

Заключением Межведомственной Комиссии от (дата) (номер) многоквартирный (адрес), ХМАО - Югры, Тюменской области был признан аварийным и подлежащим сносу.

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, состоит в списке очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2020 годах,. Список утверждён постановлением Администрацией Сургутского района от (дата) (номер)-нпа под номером два. В конце 2014 года Администрация Сургутского района уже готовилась переселить истцов, однако согласно внесенным изменениям от (дата) (номер)-нпа в муниципальную программу, переселение было приостановлено.

Истица полагала, дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создаёт угрозу для жизни и здоровья ей и членам семьи. В связи с чем, имеются все основания обязать Администрацию Сургутского района предоставить Ш.Т.В., Ш.А.Н., М.Д.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Просила обязать ответчика предоставить нанимателям в пользование другое равнозначное по общей площади и количеству комнат, занимаемому жилью. Отвечающее установленным требованиям, которое должно находиться в черте поселка Солнечный сельского поселения Солнечный Сургутского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области.

В судебном заседании Ш.Т.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика В.А.Ю. и С.А.Н., иск не признали. Полагали, Администрация Сургутского района является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица на стороне истца - Администрации с.п. Солнечный К.А.А. с иском согласился. Полагал требования обоснованные. Иск заявлен к ответчику, который является исполнителем муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района". Администрация поселка Солнечный таким лицом не является. Денежные средства ей для таких целей не выделяются. Строит жильё в рамках Программы именно ответчик, который несёт ответственность перед жильцами дома, поставленного в очерёдность сноса по условиям Программы.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Администрация Сургутского района. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал неправильную оценку значимым обстоятельствам дела. Поскольку обязанность по обеспечению жилыми помещениями, в том числе во внеочередном порядке возложена на Администрацию с.п. Солнечный, а не на ДИЗО Администрации Сургутского района, считает выводы суда неправильными.

Кроме того, предоставление жилья гражданам, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу, предоставляются исходя из установленной очередности. Срок отселения граждан из дома, в котором располагается спорное жилое помещение, установлен до (дата). Сведения об аварийности жилого помещения, угрозе обрушения, отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, полагает, решение суда незаконным и подлежащим отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации сп. Солнечный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья, поставленного ответчиком в очерёдность сноса в соответствии с Программой округа. Наличии оснований для предоставления нанимателям в пользование другого равнозначного жилья взамен занимаемого, вне утвержденной очередности сноса жилых домов.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица с членами семьи проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: с. (адрес), на основании договора социального найма от (дата) (номер).

В названной квартире зарегистрированы проживающими: сын Ш.А.Н., (дата) г.р., дочь М.Д.В. (дата) г.р. По месту жительства в с.п. Солнечный истец и члены её семьи в списке очередности лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договорам социального найма, не состоят.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) многоквартирный (адрес), ХМАО - Югры, Тюменской области был признан непригодным для постоянного проживания (высокое содержание формальдегида и фенола).

В (дата) в соответствии с Приказом Департамента государственной собственности ХМАО-Югры) от (дата) (номер) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сургутского района" жилой дом в непригодном для постоянного проживания состояния, был передано в муниципальную собственность с.п. Солнечный.

При этом, постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа был утвержден список очередности сноса непригодных для проживания жилых домов, подлежащих сносу в 2011-2020 годах. В приложении (номер) к данному постановлению многоквартирный (адрес) состоит в списке под номером девять, как непригодный для проживания.

Поставлен в очерёдность сноса по Программе округа. Исполнителем бюджетных средств по Программе и строительству жилья является Администрация района.

Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер)-нпа были внесены изменения в постановление Администрации Сургутского района от (дата) (номер)- нпа. В приложении (номер) к данному постановлению многоквартирный (адрес) состоит в списке под номером два, как непригодный для проживания.

Постановлением Администрации Сургутского района от (дата) (номер) внесены изменения в постановление от (дата) (номер). Данным постановлением к участникам подпрограммы дополнены и граждане, проживающие на условиях договора социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в том числе и аварийными для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от (дата) (номер) многоквартирный (адрес), ХМАО - Югры, Тюменской области признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом также установлено, что на территории Сургутского района действует муниципальная программа "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Сургутского района" (далее - Программа), утвержденная постановлением от (дата) (номер). Согласно Паспорту муниципальной программы, соисполнителем и участником программы определен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района.

Участниками подпрограммы являются, в том числе, граждане, собственники жилых помещений, а также граждане, проживающие на условиях договора социального найма в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Вместе с тем жилой (адрес) с.п. Солнечный в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включен не был.

Подробно проанализировав представленные сторонами доводы и доказательства, с учётом норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ш.Т.В. Обязал Админситрацию Сургутского района, как лицо, ответственное за переселение из аварийного дома, предоставить истице взамен занимаемого другое равнозначное жильё на тех же условиях пользования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Они сомнений не вызывают, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленном законом порядке был признан аварийными и поставлен в очередность сноса (постановление от 19.12.2013 N 5587) Администрацией района. Компетенция названного ответчика в отношении аварийных жилых домов, расположенных на территории сп.Солнечный, судом проверена. С момента признания дома непригодным для проживания по настоящее время каких-либо действий по отселению граждан в пригодное для проживания жилые помещения Администрация Сургутского района не предпринимала. Вопреки Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" Администрация не принимает с 2007 года участие в государственных программах, а также адресной программе ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы. Капитальный ремонт указанного выше дома с момента его постройки (в 1985 году) не производился.

Поскольку проживание в нём опасно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости незамедлительного отселения. Истица Ш.Т.В. вправе стать участником муниципальной жилищной Программы, имеет право ставить вопрос о внеочередном предоставлении другого равнозначного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, в рамках программы, регулирующей порядок сноса таких домов.

Решение судом постановлено на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

Представителя Администрации с.п. Солнечный дал подробные пояснения об условиях реализации бюджетных средств, выделенных исполнителю Программы - Администрация Сургутского района для цели сноса таких домов. Выполняя переданные поселением полномочия по муниципальному строительству, именно Администрация района обеспечивает жилыми помещениями граждан, которые проживают в поселении в непригодном жилье, в том числе на условиях социального найма. Указанные полномочия согласуются с положениями п. 1,2 порядка 7 Программы. Поэтому ответственное лицо было определено судом правильно. Доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, доводы апелляционной жалобы Администрации Сургутского района направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.