Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2663/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Беспалова В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучук В.В., Алексеева А.Л., Долгих К.Л., Долгих В.А. к департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об обязании предоставить на состав семьи взамен снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма в границах города Ханты-Мансийска, обязании заключить с истцами договор социального найма на предоставленное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кучук В.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения Кучук В.В., её представителя, Яковлева Г.Т., настаивающих на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика, Данилецкого В.В., возражающего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд к департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) с иском, после уточнения которого просили обязать:

предоставить на состав семьи из четырех человек: Кучук В.В., Алексеева А.Л., Долгих К.Л., Долгих В.А. взамен снесенного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение - трехкомнатную квартиру на условиях социального найма в границах города Ханты-Мансийска, общей площадью не менее 51,8 кв.м.;

заключить с ними договор социального найма на предоставленное жилое помещение.

В обоснование иска указали следующее. В соответствии с ордером N1010 от 16 мая 1994 года, выданного администрацией г. Ханты-Мансийска, семья истцов в составе: Усманова С.В. (наниматель - брат Кучук В.В.), Усманова Е.А., Усманов М.С., Алексеева (Кучук) В.В., Алексеев Л.В., Алексеева К.Л., Алексеев А.Л., занимала двухкомнатную квартиру по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 16, кв. 24, жилой площадью 31 кв.м., которая была предоставлена ГорПО.

В ноябре 1996 года жилые помещения ГорПО переданы в муниципальную собственность, что отражено в акте от 27 ноября 1996 года. В поквартирном списке жильцов, составленном при передаче жилья в муниципальную собственность указано, что семья Алексеевых - Усмановых занимала квартиру общей площадью 51,8 кв.м.

Согласно распоряжению главы г. Ханты-Мансийска от 16 июня 200года N 260-р, дом признан аварийным и подлежащим сносу. И на основании постановления Главы г. Ханты-Мансийска от 23 сентября 2008 года N815 предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 5, кв. 47, состоящее из трех комнат, общей площадью 67,9 кв., до предоставления другого жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использованиям. Департаментом заключен договор найма маневренного жилого помещения от 21 октября 2008 года.

В судебном заседании Кучук В.В., её представитель Яковлев Г.Т. заявленные уточненные требования поддержали.

Представитель Департамента, Данилецкий В.В., заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для предоставления жилого помещения требуемых характеристик.

Представитель Администрации, Филиппович М.Ю. иск не признала, согласилась с позицией Департамента.

Дело рассмотрено в отсутствие Алексеева А.Л., Долгих К.Л., Долгих В.А., извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Кучук В.В.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы проживали в снесённом доме N16 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска с 1960 годов. Вначале - в однокомнатной квартире N25, документов о предоставлении названной квартиры в архивном фонде ГорПО не сохранились. В 1994 году в связи с увеличением семьи им предоставлена дополнительная двухкомнатная квартира N24, общей площадью 31 кв.м.

При передаче дома в муниципальную собственность квартиры N25 и N24 были совмещены и переданы под общим номером 24 с отражением общей площади двух квартир - 51,8 кв.м., что подтверждается актом от 27 ноября 1996 года. Вначале истцы обратились в суд с требованием о предоставлении взамен снесенного жилья двух квартир. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении иска им отказано со ссылкой на отсутствие доказательств выделения квартиры N25. Они обратились в ГорПО за разъяснением ситуации, в связи с чем получили справку о том, что квартиры 24 и 25 были совмещены в одну, состоящею из трех комнат, общей площадью 51,8 кв.м., с присвоением номера 24. Именно со ссылкой на названные обстоятельства они снова обратились в суд с требованием о предоставлении им взамен снесённой квартиры общей площадью 51,8 кв.м. иного благоустроенного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью не менее 51,8 кв.м.

Кроме того, при вынесении решения судом нарушены нормы статей 57, 67, 87, 198 ГПК РФ, поскольку в решении не отражены результаты оценки доказательств, суждения о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долгих К.Л., Долгих В.А., Алексеев А.Л., представитель Администрации г. Ханты-Мансийска, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой 18 марта 2016 года. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела следует, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Осенняя, д. 5, кв. 47 на основании договора найма манёвренного жилого помещения от 21 октября 2008 года. Предоставление жилого помещения связано со сносом в 2008 году жилого дома N16 по ул. Энгельса г. Ханты-Мансийска.

В соответствии со ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу истцам, проживавшим на условиях социального найма в снесённом доме, органом местного самоуправления должно быть предоставлено по договору социального найма другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Руководствуясь названными нормами материального права, истцы, ссылаясь на то, что в снесённом доме занимали квартиру N 24, состоящую из трёх жилых комнат, общая площадь которой составляла 51,8 кв.м., претендуют на получение по договору социального найма квартиры с аналогичными потребительскими свойствами, в с вязи с чем возник настоящий спор с Департаментом.

Из содержания иска, объяснений Кучук В.В. следует, что квартира N24 имела указанные характеристики в результате присоединения к ней квартиры N25.

Суд, оценив в совокупности предоставленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют доказательства законности пользования истцами площадью квартиры N 25.

Согласно ордеру N1010 от 16 мая 1994 года на квартиру N24, указанная квартира состоит из двух комнат и имеет жилую площадь 31 кв.м. (л.д. 10).

Из постановления Администрации от 18 апреля 1994 года N282 "О выдаче ордеров на получение жилой площади" и ордера N 1010 от 16 мая 1994 года, усматривается, что обозначенный ордер выдан на занятое жилое помещение по факту регистрации и проживания в ней Усманова С.В., Усмановой Е.А., Усманова М.С., Алексеевой (Кучук) В.В. Алексеева Л.В., Алексеева А.Л. со 2 июня 1986 года (л.д.10, 12-16).

Вместе с тем в поквартирном списке жильцов домоуправления ГорПО, передаваемого УПТВиС - 4 на 1 мая 1997 года общая площадь квартиры N 24 дома N 16 по улице Энгельса указана в размере 51,8 кв.м.

Данное обстоятельство, а также факт регистрации Кучук В.В. в квартире N24/25, положены в обоснование иска.

В соответствии с жилищным законодательством законность пользования жилым помещением обусловлена предусмотренными законом основаниями для вселения в это жилое помещение. Сам по себе факт использования истцами рядом расположенной с их жилым помещением квартирой N 25 не свидетельствует о возникновении права пользования этим жилым помещением.

Подробно проанализировав действовавший до 1 марта 2005 года ЖК РСФСР, обоснованно применённый к спорным правоотношениям, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на стороне истца лежала обязанность доказать факт предоставления квартиры N 25 истцам в установленном ст.ст. 33, 47 ЖК РСФСР порядке. Таких доказательств дело не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку всем представленным доказательствам. Подробно проанализировав справку от 17 апреля 2013 года, выданную председателем правления ГорПО Кулюмовым (л.д.61), суд обоснованно не принял её во внимание. Изложенные в справке сведения о том, что семье Усмановых ГорПо в начале 1960-х годов предоставил квартиру N 25, а в 1994 году - дополнительно квартиру N 24; в последующем названные квартиры были совмещены в одну квартиру с присвоением номера "24", противоречат материалам дела, а также обстоятельствам, ранее установленным в апелляционном определении от 28 июля 2015 года.

Как следует из дела, семья Усмановых проживала в квартире N 24, как минимум с 1985 года, Кучук В.В. прописана в квартире с 29 мая 1985 года (л.д.26). Сведений о проживании семьи истцов в квартире N 25 до предоставления квартиры N 24 в деле нет, как нет сведений о перепланировке квартир. В 2008 году на квартиру N 25 имелся отдельный лицевой счёт N 22222, а на квартиру N 24 - лицевой счёт N 5913 (л.д. 65,68).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при отсутствии в архиве ГорПО документов по квартире N 25, председатель правления ГорПО не указал, откуда ему в 2013 году известны обстоятельства прошлых лет, что не позволяет указанную справку принять в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, довод апеллянта о том, что квартира N 24 была предоставлена в дополнение к квартире N 25, является бездоказательным.

Факт того, что с 2011 года местом жительства Кучук В.В. указано жилое помещение под номером 24/25, не опровергает вышеприведённого вывода. Сама по себе регистрация, осуществлённая по инициативе Кучук В.В., не свидетельствует о возникновении права пользования квартирой N 25.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих законность присоединения к квартире N 24 квартиры N 25, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцам в порядке ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации трёхкомнатной квартиры площадью не менее 51, 8 кв.м. является правильным.

Довод жалобы о том, что судом в решении суда не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, является необоснованным. Как видно из судебного постановления, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно оценил каждое из предоставленных сторонами доказательств, как по отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов по делу и сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, представленных сторонами, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучук В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.