Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л., Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Обухова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к Петровской Л.А., Петровскому М.С., несовершеннолетним Петровскому А.М., Фатееву А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя истца Данилецкого В.В., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Обухова Р.В. о наличии оснований для отмены решения в части, судебная коллегия

установила:

департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Петровской Л.А., Петровскому М.С., несовершеннолетним Петровскому А.М., Фатееву А.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 57, кв. 12, без предоставления другого жилого помещения.

Обосновывая требование, указал следующее. Ответчики проживают в обозначенном жилом помещении без правоустанавливающих документов. Названная квартира 6 марта 2008 года предоставлена на условиях найма Петрову А.А. на срок до 1 января 2009 года. Жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В порядке реализации прав собственника на истребования имущества из чужого незаконного владения просил удовлетворить заявленные требования.

В суде представитель Департамента, Данилецкий В.В., иск поддержал, указав на истечение срока пользования спорным жилым помещением.

Петровская Л.А., действуя также в интересах несовершеннолетних, иск не признала. Суду пояснила, что проживает с детства в спорной квартире, в которую вселена вместе с родителями. Во время проживания в спорном жилом помещении мать умерла 22 сентября 2004 года, отец - 5 января 2014. Какие - либо правоустанавливающие документы на квартиру или их копии после смерти родителей в органах местного самоуправления и МП "ЖКУ" ей не предоставили по мотиву наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Другого жилья не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие Петровского М.С., извещенного надлежащим образом.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал возможным удовлетворить заявленные требования в части выселения Петровского М.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Департамент.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела. Ответчики не отрицали, что вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя, на условиях договора краткосрочного найма, который перезаключался несколько раз на срок до 1 года. Правоотношения с Петровским М.С. не возникало. Таким образом, установлено и подтверждено письменными доказательствами и не отрицается сторонами, что между муниципалитетом и ответчиками возникли правоотношения по пользованию квартирой на условиях договора найма, о признании которых недействительными ни одна сторона не заявляла. Следовательно, вывод суда о том, что на правоотношения сторон распространяются иные нормы правам, является необоснованным и противоречит ст. 1 ЖК РФ и ст. 56 ГПК РФ. Не имеет значения для рассмотрения дела и факт того, что на момент заключения договора найма Петровская Л.А. не обладала дееспособностью, поскольку была вселена как член семьи Петрова А.А. и приобрела производные от него права. Вывод суда о законности вселения Петровского М.С. в спорную квартиру с согласия жены Петровской Л.А. сделан без учета того, что для вселения требуется согласие собственника муниципальной квартиры. Право муниципальной собственности на спорное жилое помещение подтверждается совокупностью представленных Департаментом доказательств. Отсутствие регистрации права собственности значения не имеет. В силу п.п. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с ним" права на недвижимое имущество возникшее права до момента вступления названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей. Договор найма, являющийся основанием для проживания ответчиков, истек 1 января 2009 года. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Проживание ответчиков препятствует ликвидации аварийного жилищного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неприменению подлежащих применению норм материального права.

Предметом спора является выселение ответчиков из квартиры по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 57, кв. 12. Основание - прекращение права пользования в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения от 06 марта 2008 года.

Как следует из дела, договор заключён между Департаментом и Петровым Алексеем Алексеевичем. Согласно п.1.1., п.1.3, п.1.4 указанная квартира относится к жилищному фонду коммерческого использования, предоставлена за плату для временного проживания сроком до 1 января 2009 года. В соответствии с п. 1.2. договора вместе с нанимателем в квартиру вселена его дочь, Петрова Л.А.(л.д.6-8).

Петров А.А. умер 6 января 2014 года (л.д.39). В настоящее время в квартире проживают Петрова Л.А. (после замужества носит фамилию Петровская), её муж Петровский М.С., и двое детей. Петрова с детьми имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире (л.д.26, 9-10,41).

Суд первой инстанции, установив факт вселения Петровской Л.А. в спорную квартиру в 2001 году, пришёл к выводу о том, что право пользования этой квартирой у неё возникло не на основании договора от 06 марта 2008 года, в связи с чем истечение его срока не свидетельствует об утрате ею права пользования спорной квартирой. Кроме того, суд посчитал недоказанной принадлежность спорной квартиры муниципальному образованию. Указав на недоказанность исковых требований, суд отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку он противоречит материалам дела.

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В основу требований положен вышеприведённый договор, являющий договором краткосрочного коммерческого найма. О недействительности договора сторона ответчика в суде не заявляла. Суждений о его недействительности в силу ничтожности в решении суда не содержится.

Согласно п.1 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

Как следует из дела, лицевой счёт на квартиру открыт на основании договора найма от 06.03.2008 года (л.д. 41).

Из обозначенного договора усматривается, что квартира отнесена к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования, предоставлена Петрову А.А. не по правилам жилищного законодательства, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации Петровская Л.А., включённая в договор в качестве члена семьи нанимателя, имела с ним равные права по пользованию жилым помещением. В этой связи суждение суда о том, что, поскольку Петровская Л.А. не поименована в договоре в качестве его стороны, то его действие на неё не распространяется (прекращение действия договора значения не имеет), является ошибочным.

Доказательств, более того, - доводов, свидетельствующих об иных основаниях вселения в спорное жилое помещение, Петровская Л.А. не приводила, пояснив, что вселилась в квартиру в 2001 году вместе с родителями (л.д. 45). Из дела же следует, что родители Петровской были вселены в квартиру на условиях краткосрочного найма.

Так, согласно поквартирной карточке, основанием для регистрации по месту жительства родителей Петровской явился договор краткосрочного найма от 19.03.2001 года. Последним указан приведённый в иске договор найма от 06.03.2008 года (л.д.38).

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В представленном договоре иное не предусмотрено, то есть в силу его краткосрочности, согласно п.2 ст.683 Гражданского кодекса Российской Федерации он не пролонгируется, для его прекращения не требуется предупреждения наймодателя.

При таком положении у ответчиков отсутствует право пользования спорным жилым помещением, отсюда, имеются основания для их выселения.

Вывод суда о том, что истцом не подтверждено право муниципальной собственности на спорную квартиру, опровергается материалами дела. По мнению коллегии, при отсутствии со стороны ответчиков возражений в указанной части, имеющиеся в деле совокупности доказательств достаточно для вывода о принадлежности спорной квартиры муниципальному образования г. Ханты-Мансийск. Об этом свидетельствует договор найма, в п. 1.4 которого указано, что квартира является собственностью г. Ханты-Мансийска, что подтверждается справкой ФГУП "Ростехинвентаризация" от 15 мая 2007 года N 3552 (л.д. 6). Согласно справке с места жительства о составе семьи и регистрации, выданной МУП "ЖКУ" 22 июля 2015 года, спорная квартира является муниципальной (л.д.41).

При установленных обстоятельствах имеются основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 ноября 2015 года Сургутского районного суда от 25 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования департамента муниципальной собственности администрации (адрес) к Петровской Л.А., Петровскому М.С., несовершеннолетним Петровскому А.М., Фатееву А.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить Петровской Л.А., Петровского М.С., Петровского А.М., Фатееву А.А. из жилого помещения по адресу: (адрес).

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.