Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-2689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Мелехиной Т.И., Воронина С.Н.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Г.Л. к Андреевой И.В. о взыскании задолженности за аренду недвижимости, неустойки и задолженности по коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе истца Кочеткова Г.Л. на решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

" Кочеткову Г.Л. в удовлетворении исковых требований к Андреевой И.В. о взыскании задолженности за аренду недвижимости, неустойки и задолженности по коммунальным услугам отказать".

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия

установила:

Кочетков Г.Л. обратился в суд с указанным выше иском к Андреевой И.В., мотивируя тем, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение часть нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Арендная плата была установлена в размере *** рублей в месяц, с оплатой до 10 числа каждого месяца. Ответчик не оплатила аренду за (дата), за (дата). Кроме того, ответчик обязалась производить оплату коммунальных услуг, однако не оплачивала. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере *** рублей, пеню в размере *** рублей, задолженность по коммунальным услугам в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Кочетков Г.Л. и его представитель Белов Н.С. требования поддержали, истец пояснил, что ранее действительно принимал наличные денежные средства от ответчика и выписывал квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение этого. Однако представленные ответчиком квитанции об оплате за спорный период он не подписывал.

Ответчик Андреева И.В. требования не признала, пояснила, что все долги ею оплачены, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Жилищно-коммунальные услуги она действительно не оплачивала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кочетков Г.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на недоказанность факта уплаты ответчиком арендных платежей за спорный период, на подложность квитанций, представленных ответчиком. В претензии от (дата) ответчик собственноручно пишет, что с задолженностью за (дата) согласна, а с долгом за (дата) разберется, то есть в (дата) никаких квитанций за спорный период не существовало, о чем свидетельствует и претензия от (дата). Несмотря на неоднократные требования, ответчик не предоставил истцу копии квитанций, подписи на квитанциях выполнены не им. Также указывает, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды ответчик обязан не возместить истцу затраты на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, а произвести их оплату. Факт наличия или отсутствия у истца неосновательного обогащения не имеет значение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреева И.В. указывает, что в судебном заседании ею были представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты арендной платы за спорные периоды. Доказательства подложности квитанций истец в судебном заседании не предоставлял, свои подозрения в их подлинности не высказывал. Просит решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между "данные изъяты" Андреевой И.В. и Кочетковым Г.Л. был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу (адрес), сроком на 36 месяцев с ежемесячной арендной платой в размере *** рублей до 10 числа каждого месяца.

Арендодателем Кочетковым Г.Л. заявлены требования о взыскании с арендатора Андреевой И.В. арендных платежей за (дата), (дата)

Последней представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате арендных платежей за спорный период.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, указанные квитанции признаны доказательствами, подтверждающими отсутствие долга по арендной плате со стороны ответчика Андреевой И.В., в удовлетворении требования о взыскании арендной платы истцу обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца в этой части направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что Кочетков Г.Л. отрицал наличие его подписи на спорных квитанциях, при этом пояснил, что все документы по аренде с (дата) передал своему бухгалтеру и Андреева И.В. все вопросы по оплате решала с ним( л.д. (номер)).

Андреева И.В. в суде пояснила, что после (дата) Кочетков Г.Л.квитанции не подписывал, все вопросы решались через бухгалтера, она подписывала квитанции от его имени ( л.д. (номер)).

Следовательно, принимать арендные платежи за спорные периоды времени был уполномочен бухгалтер истца, соответственно подписывал приходные кассовые ордера и квитанции к ним, поэтому доводы истца о подложности представленных ответчиком квитанций не заслуживают внимания.

Кроме того, вышеуказанным договором аренды было предусмотрено условие самостоятельной оплаты арендатором эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, которое арендатором Андреевой И.В. не исполнялось.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, тогда как обязанность по ликвидации задолженности перед соответствующими службами лежит на собственнике нежилого помещения, истец указанные расходы не понес, поэтому законных оснований для их взыскания в его пользу не имелось, решение суда в этой части является обоснованным.

Суд в соответствии со ст. 196ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям

Ссылка истца на п.4.4 договора относительно обязанности ответчика по оплате коммунальных услуг не свидетельствует о незаконности и необоснованности вывода суда по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в его пользу, иных требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 16 декабря 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу истца Кочеткова Г.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Мелехина Т.И.

Воронин С.Н.