Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондинского района в интересах К.Н.А., К.И.А., К.З.Н. к Администрации Кондинского района, Администрации городского поселения Междуреченский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе К.З.Н.

на решение Кондинского районного суда от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Кондинского района в интересах К.Н.А., К.И.А., К.З.Н. к администрации городского поселения Междуреченский о предоставлении незамедлительно после вступления в законную силу решения суда жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек, соответствующее санитарным и техническим требованиям, отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Прокурор Кондинского района в интересах К.Н.А., К.И.А., К.З.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кондинского района, Администрации г.п. Междуреченский с учетом уточнения о предоставлении незамедлительно после вступления в законную силу решения суда жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек, соответствующего санитарным и техническим требованиям.

Требования мотивировал тем, что в ходе прокурорской проверки по обращению К. 3.Н. на бездействие Администрации г.п. Междуреченский по предоставлению жилого помещения выявлены нарушения жилищных прав заявителя.

Установлено, что (дата) Администрация г.п. Междуреченский предоставила по договору социального найма (номер) Д.Г.И. жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены - Д.А.Н. (сын), К. 3.Н. (дочь), К.А.Н. (зять), К.Н.А. (внук).

(дата) между Администрацией г.п. Междуреченский, уполномоченным органом по реализации жилищных программ и Д.Г.И., К. 3.И., К.Н.А., Д.А.Н., К.И.А. заключено соглашение по переселению из названного аварийного жилого дома, согласно которому Администрация г.п. Междуреченский и уполномоченный орган по реализации жилищных программ обязались предоставить нанимателю (в том числе К. 3.Н.) вновь построенное жилое помещение по тому же адресу по договору социального найма в срок до (дата), жильцы обязались сняться с регистрационного учета по месту жительства на период строительства жилья.

(дата) К.З.Н. с детьми снялась с регистрационного учета по месту жительства.

(дата) Администрация г.п. Междуреченский заключила с Д.Г.И. договор социального найма.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен Д.А.Н.

К. 3.И. и члены ее семьи в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя Д.Г.И. не включены.

По состоянию на (дата) жилое помещение по договору социального найма семье К.З.И. не предоставлено.

В судебном заседании помощник прокурора Кондинского района Зоричева Д.С. заявила отказ от исковых требований к Администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Исковые требования к Администрации г.п. Междуреченский поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

К. 3.Н. исковые требования к Администрации г.п. Междуреченский поддержала, отказалась от требований к Администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Пояснила, что в настоящее время на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, указала, что снята с данного учета в (дата) незаконно.

Представители ответчиков не возражали против принятия отказа истца от исковых требований к Администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Представитель Администрации г.п. Междуреченский возражала против удовлетворения исковых требований к Администрации г.п. Междуреченский.

Указала, что требования истца основаны на статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дом, расположенный по адресу: (адрес), где проживала К. 3.Н. с детьми, снесен по программе, предусматривающей переселение из аварийного жилья в жилье, предоставляемое в порядке, предусмотренном статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, жилое помещение предоставляется в размере не менее ранее занимаемого.

Программа направлена на улучшение условий, влияющих на безопасность проживания, а не на улучшение жилищных условий в результате увеличения площади жилого помещения.

После сноса, ранее занимаемого жилого помещения Администрация поселения выполнила свои обязательства, предоставив вновь построенное жилое помещение по договору социального найма семье (ФИО)15.

К. 3.Н. в (дата) вместе с детьми выехала на постоянное место жительство в г. Абакан Красноярского края.

Правовых оснований для предоставления К.З.Н. с детьми еще одного жилого помещения на условиях социального найма не имеется.

К.З.Н. не состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении на условиях социального найма, снята с учета в связи с непрохождением ежегодной перерегистрации.

На основании определения Кондинского районного суда от 17 декабря 2015 года производство по гражданскому делу в части исковых требований прокурора Кондинского района в интересах К.Н.А., К.И.А., К.З.Н. к Администрации Кондинского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма прекращено.

Кондинский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К.З.Н. просит решение суда от 22 декабря 2015 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Требования мотивирует тем, что регистрация по месту жительства в Республике Хакасия осуществлена лишь потому, что на период строительства дома в п. Междуреченский она решилавременно пожить в п. Вершина Теи, а для устройства детей в садик и в школу необходима была регистрация.

Сообщает, что проживать в Республике Хакасия постоянно не намеревалась.

Указывает, что до настоящего времени она и ее дети после сноса дома не обеспечены жилым помещением.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец К.З.Н., представители ответчиков Администрации МО городское поселение Междуреченский и Администрации Кондинского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, объяснения прокурора Бикмухаметовой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из договора социального найма от (дата) (номер) следует, что К. 3.Н. с детьми проживала в качестве члена семьи нанимателя Д.Г.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) (л.д. 14, 15-18).

Согласно постановлению Главы Кондинского района от (дата) (номер) названное жилое помещение признано аварийным, по постановлению главы г.п. Междуреченский от (дата) (номер) произведен его снос (л.д. 19-20).

(дата) между Администрацией г.п. Междуреченский, уполномоченным органом по реализации жилищных программ и нанимателями названной квартиры заключено соглашение по переселению из данного аварийного жилого дома (л.д. 21-22).

По условиям соглашения нанимателю Д.Г.И. совместно с членами семьи, в том числе К.З.Н. и ее несовершеннолетним детям в срок до (дата) предоставляется вновь построенное жилое помещение по тому же адресу по договору социального найма, площадью не менее 48,9 кв.м.

Наниматели обязались расторгнуть, ранее заключенный договор социального найма, сняться с регистрационного учета по указанному месту жительства.

На период строительства нанимателям предлагалось жилое помещение для временного проживания и регистрации в п. Междуреченский.

К.З.Н. снялась с регистрационного учета по месту жительства в аварийном жилье (дата), (дата) зарегистрировалась по месту жительства в республике Хакасия Аскизского района по адресу: (адрес) (л.д. 10).

(дата) в Администрацию г.п. Междуреченский от Д.Г.И. поступило заявление о заключении договора социального найма на вновь построенное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), на состав семьи из двух человек, включая сына Д.А.Н. (л.д. 69).

По договору от (дата) (номер) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района передал в адрес Администрации г.п. Междуреченский в безвозмездное пользование жилую квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 76-78).

(дата) на основании решения общественной жилищной комиссии Администрации г.п. Междуреченский (номер) К. 3.Н. исключена из списка нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в связи с ее выездом в другое муниципальное образование (л.д. 100-102).

(дата) Д.Г.И. совместно с сыном Д.А.Н. по договору социального найма предоставлена жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 56,4 кв.м. (л.д. 74-75).

По приказу комитета по управлению муниципальным имуществом от (дата) (номер) на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность граждан от (дата) (номер), заключенного с Д.Г.И. жилая квартира, расположенная по адресу: (адрес), исключена из состава казны МО Кондинский район (л.д. 103).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, Администрацией г.п. Междуреченский выполнены в полном объеме обязательства по предоставлению жилья при переселении семьи Д.Г.И. (в том числе и К. 3.Н. с детьми) из аварийного жилого фонда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, считает его правильным, так как жилое помещение в связи со сносом аварийного дома предоставлено семье Д.Г.И. в точном соответствии с действующим законодательством, права на внеочередное предоставление еще одной квартиры в связи со сносом аварийного дома истец К.З.Н. не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств в подтверждение доводов искового заявления о нарушении законных прав К.З.Н. и ее детей в суд не представлено,

в пределах заявленного иска требования удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.