Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)5 на решение Белоярского городского суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 101 325 руб.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 101 325 руб.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 101 325 руб.

Взыскать с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 101 325 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований (ФИО)1 отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 и (ФИО)3 о взыскании морального вреда. Просила взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)3 моральный вред в размере по 15 000 руб. с каждой; и солидарно с обеих - расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что (дата) около 15 часов её сын (ФИО)8 пригласил в гости в квартиру истца ранее незнакомых несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)10, (ФИО)11 (ФИО)9 и (ФИО)12 из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к проживающим в квартире лицам- истцу и её сыну- вопреки нормам морали и приличия, справили естественные надобности в неотведенных для этого местах, а именно: (ФИО)12- на кровать сына, а (ФИО)9 - на пол в комнате. По указанному факту была проведена доследственная проверка, и (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. "данные изъяты". Своими хулиганскими действиями несовершеннолетние (ФИО)9 и (ФИО)12 причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от унизительных и не пристойных действий в её адрес.

Определением Белоярского городского суда от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены (ФИО)4 и (ФИО)5

Впоследствии в судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования увеличила, просила взыскать с (ФИО)2 и (ФИО)4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., с (ФИО)3 и (ФИО)5 также в сумме 500 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик (ФИО)3 с причиненным вредом согласилась, компенсацию морального вреда полагала завышенной.

Представитель ответчиков (ФИО)19, назначенный по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Росси Федерации, адвокат Чернышов В.М. с увеличенными требованиями не согласился, полагая первоначальные более соответствующими по моральному вреду.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Белоярского района Баженова И.И. в судебном заседании, полагала первоначальные более объективными. Обратила внимание суда на статус семьи (ФИО)20, являющейся многодетной и малоимущей, а несовершеннолетний (ФИО)19 находился в Белоярском без родителей и поставлен на учет. Размер морального вреда оставила на усмотрение суда.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Белоярского района Волынец О.М. согласилась с первоначальными исковыми требованиями, увеличенные требования полагала завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)4, представителя отдела по делам несовершеннолетних при ОМВД России по Белоярскому району.

Белоярский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)5 с ним не согласился, просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 10 000руб. Полагает, что суд не учел малолетний возраст причинителей морального вреда, не определилстепень виновности каждого из них.

Ответчики (ФИО)19 извещались по их адресам в (адрес) ( (ФИО)2) и (адрес) ( (ФИО)4), однако, согласно данных официального сайта Почты России, в месте жительства отсутствуют, других данных об их местонахождении не имеется; не мог их местонахождение установить и суд первой инстанции. В связи с этим в соответствии со ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает их надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец и комиссия по делам несовершеннолетних- телефонограммами от 28.03.2016; ответчик (ФИО)5-СМС-сообщением, доставленным 28.03.2016; отдел по делам несовершеннолетних- извещением, полученным по факсу 28.03.2016; ответчик (ФИО)5-извещением, полученным согласно данных официального сайта Почты России, 16.04.2016), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)5, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, как постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) около 15 часов несовершеннолетний (ФИО)8 после школы пригласил к себе домой своих несовершеннолетних знакомых - (ФИО)9, (дата) года рождения, (ФИО)12, (дата) года рождения, (ФИО)10, (дата) года рождения, (ФИО)11, (дата) года рождения.

Находясь у (ФИО)8 в квартире, (ФИО)12 справил естественную надобность на его кровать, а (ФИО)9 справил естественные надобности в углу комнаты (зала).

Обстоятельства дела подтверждаются отказным материалом (номер) от (дата) по заявлению (ФИО)1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 66-116).

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетнего (ФИО)9, (дата) года рождения, являются (ФИО)4 и (ФИО)2 (л. д. 20,21), родителями несовершеннолетнего (ФИО)12 (дата) года рождения, являются (ФИО)5 и (ФИО)3 (л.д.22, 23, 24).

В суде первой инстанции установлено, что в результате противоправных действий несовершеннолетних (ФИО)9 и (ФИО)12 причинены нравственные страдания (ФИО)1, т.е. моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. На основании данной нормы закона суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с родителей несовершеннолетних, поскольку сторона ответчиков не доказала, что вред возник не по их вине.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого из родителей, исходя из требований истца о взыскании 500 000 рублей с родителей каждого подростка.

Однако таких исковых требований в деле не имеется, истцом они были заявлены устно в судебном заседании 14.12.2015 и отражены в протоколе (л.д.141).

Между тем изменение оснований, предмета исковых требований, как и его увеличение, должно осуществляться в письменной форме, что вытекает из процессуальных требований к содержанию исковых заявлений; исковые заявления в устной форме судом не принимаются и не рассматриваются, в связи с чем подлежали рассмотрению исковые требования, заявленные истцом при подаче искового заявления в суд, где содержалась просьба о взыскании 15 000 руб. и судебные расходы с родителей каждого подростка (л.д.7-9).

Кроме того, назначая размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел требований разумности и справедливости, в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина ответчиков состоит в ненадлежащем воспитании детей, повлекших совершение ими аморальных действий; однако необходимо учесть как возраст правонарушителей, так и наступившие последствия, то есть характер причиненных нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд находит необходимым полностью удовлетворить исковое заявление, взыскав с ответчиков по 7 500 руб., учитывая, что в ненадлежащем воспитании, обязанность которого предусмотрена ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, виновны оба родителя.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы судебные расходы, факт и размер несения которых подтверждается имеющимися в деле чеками (л.д.6,11).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 22 декабря 2015 года изменить.

Взыскать в пользу (ФИО)1:

с (ФИО)2 компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

с (ФИО)4 компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

с (ФИО)3 компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей;

с (ФИО)5 компенсацию морального вреда в сумме 7500 руб., расходы за оказанные юридические услуги в сумме 1 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75 руб., а всего в размере 8 825 (восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Воронин С.Н.