Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Ч.Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. к Администрации Советского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания и взыскании компенсации за моральные и физические страдания,

по апелляционной жалобе Администрации Советского района

на решение Советского районного суда от 14 января 2016 года, которым постановлено:

"Обязать администрацию Советского района предоставить К.В.П. взамен жилого помещения непригодного для проживания по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, п. Агириш, ул. 40 лет Победы д. 2 кв. 4, с зачетом его стоимости в выкупную цену (из расчета стоимости одного кв.м, непригодного жилого помещения, равной стоимости одного кв.м, предоставляемого жилого помещения), другое жилое помещение на праве собственности, общей площадью не менее 39 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Администрации Советского района К.Т.Ф., объяснения истца К.В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.В.П. обратился в Советский районный суд с иском к Администрации Советского района о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания и взыскании компенсации за моральные и физические страдания.

Требования мотивировал тем, что с (дата) проживает в доме, расположенном по адресу: Советский район (адрес).

С (дата) является собственником данной квартиры на основании договора бесплатной передачи квартиры в личную собственность от (дата).

В 2003 году жилой дом признан непригодным для проживания.

В 2009 году производилось расселение жильцов дома.

Не смог принять участия в расселении, так как находился в Ханты-Мансийской областной больнице в связи с тяжелым заболеванием.

Операции и лечение в клиниках продолжались в течение года.

После лечения в период с 2010 года по 2015 год неоднократно обращался в Администрацию Советского района с требованием предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.

Ответчик обещал расселение дома, однако до настоящего времени истцу жилье не предоставлено.

Дом находится в аварийном состоянии, поэтому истцу приходиться проживать в других жилых помещениях.

Просил обязать Администрацию Советского района предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания и взыскать с ответчика компенсацию за моральные и физические страдания в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что расселение граждан, собственников жилых помещений, проживающих в жилых

многоквартирных домах, признанных непригодными для проживания, производится Администраций Советского района в соответствии с принятой программой и согласно списков очередности, которые ведут Администрации муниципальных образований в Советском районе.

В п. Агириш указанный список ведется Администрацией МО и расселение производится по спискам, поданным Администрацией г.п. Агириш.

Администрация г.п. Агириш сведений о необходимости предоставления квартиры истцу не предоставляла.

Советский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Советского района просит отменить решение суда.

Требования мотивирует тем, что в установленном законом порядке спорное жилое помещение не признавалось аварийным и решение о его сносе или изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соответственно правила предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Полагает, что не может быть обвинена в бездействии, поскольку К.В.П. предоставил необходимые документы (дата), формирование списка непригодного жилья для включения в районную программу является прерогативой поселений и пересматривается Администрацией г.п. Агириш 1 раз в шесть месяцев.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Администрации Советского района К.Т.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец К.В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ответчика К.Т.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца К.В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по оглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.В.П. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на основании договора бесплатной передачи квартиры в личную собственность от (дата) (регистрация в БТИ (дата)). Общая площадь данной квартиры согласно кадастрового и технического паспортов составляет 39 кв.м. (л.д. 81-96).

Истец как собственник несет ответственность за состояние своей квартиры.

Согласно постановления Главы муниципального образования Советский район от (дата) (номер) названный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д. 16).

Согласно постановления Главы г.п. Агириш от (дата) (номер), семье Хамиевых, проживающей в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, расположенном по адресу: (адрес), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: п. Агириш ул. Вокзальная, д. 4 (л.д. 39).

Администрация Советского района от (дата) на письменное обращении о предоставлении жилого помещения взамен непригодной для проживания указала, что в 2008 году истцу вручено уведомление о расселении, однако заявление и документы, указанные в уведомлении, от К.В.П. в адрес ответчика не поступали. Жилой дом, где проживает К.В.П., запланирован к расселению в 2011 году (л.д. 8).

Из ответа заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) следует, что расселение жилого дома, где проживает К.В.П., запланировано на 2013 год (л.д. 9).

Администрация Советского района письмом от (дата) сообщает, что расселение жилого дома, где проживает К.В.П., запланировано на 2015 год (л.д. 11).

Администрация Советского района письмом от (дата) сообщает, что расселения жилого дома, где проживает К.В.П. запланировано на 2016 год (л.д. 14).

Согласно списка жилых домов, непригодных для проживания на территории г.п. Агириш, утвержденного главой г.п. Агириш, по состоянию на (дата) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), указан под (номер) (л.д. 44).

Согласно пункту 5.1.3 Муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Советского района на 2015-2017 годы", утвержденной постановлением главы Администрации Советского района от (дата) с изменениями от (дата), в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации расселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными на территории Советского района, осуществляется по следующим условиям:

а) взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, собственнику предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (из расчета стоимости одного кв.м, непригодного жилого помещения, равной стоимости одного кв.м, предоставляемому гражданину жилого помещения). Доплата в пределах указанной нормы за предоставляемое жилое помещение с граждан не взимается (л.д. 60).

В пункте 4.1 программы указано, что источниками финансирования Программы являются федеральный бюджет, бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, бюджет Советского района (л.д. 59).

К.В.П. не смог участвовать в программе по переселению, так как находился длительное время на лечении в связи с тяжелым заболеванием (л.д. 20-24).

Тот факт, что признан непригодным для проживания и поставлен в очередность сноса, безусловным основанием для удовлетворения иска не является.

Очередность сноса непригодного для проживания дома определена на 2016 год, Администрация не принимала решения об изъятии земельного участка, поэтому основания для применения правил ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом, истец является собственником квартиры в непригодном для проживания дом и в связи с этим несёт риск неблагоприятного состояния своего имущества. Требовать выкупа жилья без соблюдения процедуры, установленной правилами ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе.

Ответчиком готовятся мероприятия по сносу непригодного для проживания дома в дальнейшем. Для чего дом поставлен на учёт для предстоящего расселения. Решения о сносе и об изъятии земельного участка не принято.

Обсудив названные сведения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца в части возложении на ответчика обязанности по предоставлению квартиры истцу имеются. Поскольку жилой дом признан подлежащим сносу, учитывая длительное бездействие Администрации Советского района, выразившееся в непринятии мер по переселению граждан, проживающих в много квартирном доме, непригодном для проживания и включенном в список для расселения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Наличия таких обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец. По смыслу правил, регулирующих правоотношения собственности ответственность за состояние своего имущества несёт сам собственник.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищным кодексом Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Согласно пункту 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.08.2007 N 494).

При вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не признавалось аварийным и подлежащим сносу по названному основанию.

Дом, в котором находится квартира истца признан непригодным для проживания по другим причинам. При этом, в пределах своей компетенции ответчик принял необходимые меры и поставил его на учёт для предстоящего сноса.

Определение срока сноса такого дома относится к компетенции муниципалитета. Такового не принималось. Аварийным жилой дом не является и срочного отселения не требует. Очередность сноса не оспаривалась.

Таким образом, несмотря на то, что жилой дом признан непригодным для проживания и включен в реестр домов подлежащих сносу, обстоятельств, свидетельствующих об аварийности жилого дома, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, требования истца о необходимости немедленного отселения и в связи с этим предоставления истцу взамен жилого помещения непригодного для проживания другого жилого помещения не могу быть удовлетворены.

Доводы о бездействии муниципалитета несостоятельные.

Судебная коллегия приходит к выводу, что положения чч. 10,12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. Администрация ответчика решения об изъятии земельного участка, расположенного под домом, для общественных нужд не принимала.

Основания для понуждения Администрации произвести действия, связанные с выкупом спорного жилого помещения, до подхода очередности и принятия решения, отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправомерно возложена на ответчика обязанность по предоставлению истцу на праве собственности взамен жилого помещения, непригодного для проживания другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, так как законодательством такой порядок предоставления жилого помещения взамен сносимого не предусмотрен.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, требования истца не основаны на законе, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения в необоснованно удовлетворенной части.

Суд неправильно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда в удовлетворенной части подлежащим отмене, следует решение в указанной части отменить, вынести новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда от 14 января 2016 года в удовлетворенной части отменить, вынести в указанной части новое решение, которым К.В.П. в удовлетворении иска к Администрации Советского района о возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.