Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-2850/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 к (ФИО)4 о возмещении материального ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от 15 октября 2015года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 203 руб.; затраты на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.;

расходы на оплату независимой оценки в сумме 15 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в сумме 1 500 руб.; почтовые расходы в сумме 454 руб. 80 коп.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 071 руб. 63 коп., а всего: 195229 (сто девяносто пять тысяч двести двадцать девять) рублей 43 (сорок три) копейки.

Взыскать с (ФИО)4 в пользу (ФИО)2 затраты за услуги представителя в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы на услуги

нотариуса в сумме 1 500 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего: 21 800 (двадцать одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)4 по доверенности Филипповой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и подчеркнувшей, что в ДТП виноваты оба водителя, а несовершеннолетний ребенок в машине (ФИО)13 не был пристегнут ремнем, и заключения прокурора Обухова Р.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)13 обратились в суд с иском к (ФИО)4, в котором просили взыскать в пользу (ФИО)1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 145 703 руб., затраты за услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату независимого автоэксперта в сумме 15 000 руб., затраты за услуги нотариуса в сумме 1 500 руб., госпошлину в сумме 4 114 руб., затраты на услуги почты в сумме 454,80 руб.; в пользу истца (ФИО)2 стоимость медицинских услуг в сумме 27 335 руб., затраты за услуги представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., затраты за услуги нотариуса в сумме 1 500 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1 320,05 руб.; в пользу истца (ФИО)3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 300 руб.

Требования мотивировали тем, что (дата) в 12 часов 10 минут в (адрес) на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (ФИО)14, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)4, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству, и допустил столкновение с автомашиной (ФИО)15, г/н (номер) под управлением (ФИО)2, принадлежащей (ФИО)1 Вследствие ДТП указанные автомобили получили механические повреждения, а (ФИО)2 и его малолетней дочери (ФИО)3 причинен вред здоровью. (ФИО)2 были причинены: ушибленная рана на слизистой оболочке нижней губы; кровоподтек на передневнутренней поверхности в проекции правого коленного сустава; ссадины на передней поверхности в проекции правого коленного сустава и на красной кайме нижней губы на уровне первого зуба слева, а его ребенку (ФИО)3 причинены повреждения в виде кровоподтека со ссадиной в области подбородка по средней линии, ушиб мягких тканей лобной области по средней линии и правого коленного сустава. Виновность (ФИО)4 в нарушении пункта "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ подтверждена протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Согласно отчету (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 203 руб.

Определением суда от 15.10.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части требований истца (ФИО)3 в связи с отсутствием полномочий подписавшего исковое заявление представителя Берегового В.А. действовать от имени истца (ФИО)3, на подписание и предъявление иска в суд.

В судебное заседание истцы (ФИО)13 не явились, представитель (ФИО)10 исковые требования поддержал.

Ответчик (ФИО)4 с иском согласился частично, полагая, что возмещению (ФИО)1 подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 109 900 руб., с остальной частью ее требований согласен, заявленный (ФИО)2 размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Возражал против требований о возмещении расходов на лечение, т.к. тот не был пристегнут ремнем безопасности, завышенным полагал размер судебных расходов, поскольку истец мог обратиться в суд без представителя.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое. Не согласился со взысканием компенсации морального вреда в пользу (ФИО)2, который не являлся собственником поврежденного автомобиля, а собственник (ФИО)1 такого требования не заявляла. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей решение в отношении него не принималось. По его мнению, судом неверно применена ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба с учетом износа его автомобиля и стоимости годных остатков, всего стоимостью 92 000руб., установленной экспертным заключением от (дата) (номер). По его мнению, суд нарушил ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайства о получении материалов административного правонарушения.

В возражениях против доводов апелляционной жалобы, поданных представителем Береговым В.А., истцы (ФИО)13 полагали доказанным факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Выразили сомнение по доводу жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 Подтвердили факт изучения судом материалов административного дела в отношении ответчика. Указали, что ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, а представленный отчет об оценке рыночной стоимости им не оспаривался. Компенсацию морального вреда в пользу (ФИО)2 полагают обоснованной в связи с причинением ему вреда здоровью.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 28.03.2016 ( (ФИО)1 также дополнительно телефонограммой от 22.04.2016), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)4, возражений на неё истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 10 минут в (адрес) на регулируемом перекрестке улиц (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (ФИО)16, г/н (номер), под управлением водителя (ФИО)4, который при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления транспортному средству и допустил столкновение с автомашиной (ФИО)17, г/н (номер), под управлением (ФИО)2, принадлежащей (ФИО)1

Вследствие ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Виновность водителя (ФИО)4 в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.11), ответчиком не опровергается, какая-либо иная причина ДТП им не указывается. Ссылка апеллянта на не рассмотрение мировым судьёй какого-либо материала в отношении него, как виновника ДТП правового значения не имеет, поскольку к компетенции мировых судей относится лишь часть административных правонарушений, в остальных случаях материалы об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами соответствующих служб, в настоящем случае - сотрудником ГИБДД. Наложение им на ответчика штрафа в размере 1 000 рублей не обжаловалось, и не отменялось, иного материал дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ФИО)4 застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Согласно отчету об оценке (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)18 г/н (номер) составила 144 203руб., с учетом износа - 109 900руб. (л.д.32-62).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости износа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом амортизационного износа подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования более распространенного или более разумного способа исправления недостатков ответчик суду не предоставлял, и в апелляционной жалобе на таковой не ссылается.

Ссылка апеллянта на иной размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 92 000руб., установленного отчетом от 10.11.2015г. (номер), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявление о причинении морального вреда должен заявляться лицом, которому причинены убытки, т.е. (ФИО)1, основан на неверном толковании материального права, поскольку в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием ) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом, к которым имущественный вред в результате ДТП не относится.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Каких-либо доказательств нарушения ПДД со стороны истцов применительно к материалам настоящего гражданского дела не усматривается, а довод о нарушении правил перевозки детей к предмету настоящего дела не относится, в связи с прекращением производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней (ФИО)3 (л.д.95).

Материалы, которые легли в основу решения, судом первой инстанции исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.93), и судом им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; нарушений в применении материального или процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь вынесение неправосудного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 15 октября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)4- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.