Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-3718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н.А. к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

"удовлетворить иск Орловой Н.А. к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения.

Признать за Орловой Н.А. право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры, поселок городского типа Высокий, ул. Строителей, жилой дом N2 квартира N1.

Обязать администрацию города Мегиона заключить договор социального найма с Орловой Н.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мегион ХМАО-Югры, поселок городского типа Высокий, ул. Строителей, жилой дом N2 квартира N1".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., судебная коллегия

установила:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации города Мегиона (далее - Администрация) о признании права пользования жилым помещением по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. N2, кв. 1 на условиях социального найма и обязании заключить на указанное жилое помещение договор социального найма.

В обоснование иска указала следующее. В обозначенном жилом помещении проживает с 1985 года, в котором зарегистрирована по месту жительства. Названное жилое помещение было предоставлено её родителям: Костылецкому А.Ф. и Костылецкой Н.М. по решению администрации и профкома ОРСа СМП-227 Управления рабочего снабжения "Тюменьстройпуть", где они работали. В соответствии с договором о безвозмездной передачи от 7 февраля 2013 года N04-17-03 М/О жилой фонд ОАО "СН-МНГ", находящийся на балансе управления в пгт. Высокий, в том числе жилой дом N2 по ул. Строителей, передан на обслуживание Администрации. На основании указанного договора, распоряжением Администрации от 27 февраля 2003 года N250 жилой фонд пгт. Высокий включен в реестр муниципальной собственности и передан в хозяйственное ведение МУП "Техносервис". Спорная квартира введена в состав муниципальной собственности 31 июля 2013 года. Отказ Администрации в заключении договора социального найма послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Орлова Н.А., её представитель Овчарук Н.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации, Климова Л.А., иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выводы суда не подтверждены доказательствами.

Истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду документы, подтверждающие законность вселения в спорное жилое помещение, предоставления данной квартиры родителям истца по месту работы, принадлежность указанной квартиры СМП-227. Прописка носила разрешительный характер, но не влияла на возникновение прав на жилое помещение, в котором гражданин прописывался. Наличие права пользования жилым помещением у Костылецких не подтверждено доказательствами. Факт наличия трудовых отношений с СМП-227 не является достоверным подтверждением тому, что Костылецким по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение. Факт длительного проживания в спорном жилом помещении, а также заключение договоров на оказание коммунальных услуг и оплата по данным договорам не является основанием для возникновения и признания права пользования жилым помещением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из дела, спор возник в ношении муниципального жилого помещения по адресу: г. Мегион, ул. Строителей, д. N2, кв. 1, в котором проживает истец, характере правоотношений по пользованию названным жильём.

Из дела следует, что в указанном жилом помещении с 6 августа 1974 года был прописан отец Орловой Н.А. - Костылецкий А.Ф., с 6 февраля 1975 года - её мать, Костылецкая Н.М.

Орлова (до замужества Костылецкая) Н.А. значится зарегистрированной в спорном жилом помещении с 29 января 1985 года.

Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство имеет значение для разрешения спора, исходя из следующего.

Регистрация семьи истца по месту жительства в спорном жилом помещении имела место в период действия института прописки.

В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).

Таким образом, наличие регистрации по месту жительства (прописки) истца в спорном жилом помещении, безусловно свидетельствует о законности её вселения в указанное жильё и последующего проживания.

Довод Администрации об отсутствии у истца ордера на спорное жилое помещение был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Как верно отметил суд, само по себе отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Следует отметить, что Администрация после ввода жилого фонда п. Высокий в состав муниципальной собственности не ставила вопрос о выселении Орловой Н.А. из спорного жилого помещения, что является косвенным подтверждением признания Администрацией законности проживания истца в этом жилом помещении.

По смыслу действовавшего в период возникновения правоотношений по пользованию спорным жилым помещением законодательства, пользование жилыми помещениями осуществлялось на условиях найма, характер которого соответствовал социальному найму. Срок проживания Костылецких не был ограничен; объектом жилищных прав являлось жилое помещение, принадлежавшее государственному предприятию. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что у истца, вселившейся в спорную квартиру в качестве члена семьи, возникло право постоянного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, обоснованно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, аналогичны позиции ответчика по делу, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, формальном применении ЖК РСФСР без учёта установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Мегионского городского суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мегиона - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.