Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2016 г. по делу N 33-493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гавриленко Е.В., при секретаре Мельникове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города "данные изъяты" к Моисеевой В.Н. об освобождении от самовольного занятия земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Моисеевой В.Н. на решение Няганского городского суда от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации город "данные изъяты" удовлетворить.

обязать Моисееву В.Н. освободить земельный участок площадью 36 кв.м., прилегающий к земельному участку по адресу: г. Нягань, 6 проезд, строение 6, корпус 4, используемый под размещение гаража в капитальном исполнении (постройка из железобетонных конструкций и кирпича, оборудованная двухстворчатыми гаражными воротами, входной дверью, а также навесом на металлических опорах и деревянным пристроем), за счет средств ответчика.

взыскать с Моисеевой В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений (адрес) обратился с иском к (ФИО)1 с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: г. (адрес), строение 6, корпус 4. Требования мотивированы тем, что проверкой было установлено, что на земельном участке размещен капитальный гараж, который используется ответчиком. Земельный участок под размещение объектов движимого или недвижимого имущества ответчице не предоставлялся.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд в нарушение требований ст 196 ГПК РФ не определилправоотношения сторон. Также суд не указал способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, отсутствуют доказательства, что объект на спорном участке возведен ответчиком. Считает, что такой способ защиты нарушенных прав, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от возведенного строения, может быть применен только на основании ст 222, 304 ГК РФ и ст 62,76 ЗК РФ. Доказательств, подтверждающих, что гараж является объектом недвижимого имущества, в деле не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении истцом земельного контроля было обнаружено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: г. (адрес), строение 6, корпус 4, размещен капитальный гараж (постройка из железобетонных конструкций и кирпича, оборудованная двухстворчатыми гаражными воротами входной дверью, а также навесом на металлических опорах и деревянным пристроем), который используется ответчиком. Данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка (номер) от (дата).

Протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от (дата), постановлением о назначении административного наказания (номер) от (дата) (ФИО)1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст 7.1 КоАП РФ.

В силу ст 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ч 1 ст 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд первой инстанции правильно установил, что администрацией (адрес) решения о предоставлении Ответчику земельного участка не принималось, ответчик не представила каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком на законных основаниях.

Согласно п 1 ст 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе самовольного занятия земельного участка.

В силу п 2 ст 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и есть один из способов защиты гражданских прав. Освобождение земельного участка от строения полностью восстановит права истца.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства тому, что объект на спорном участке возведен ответчиком, значения не имеют. В деле имеется обьяснения ответчика по делу об административном правонарушении, в котором она с нарушением норм земельного законодательства согласилась \лд 18\, тем самым подтвердив факт использования гаража на спорном земельном участке.

Действительно, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гараж является объектом недвижимого имущества, однако данный факт к неправильному разрешению дела не привел, поскольку судом не была применена ст 222 ГК РФ.

Таким образом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гавриленко Е.В.