Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-917/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей коллегии Борисовой Е.Е. и Гудожникова Д.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Решетовой А.М. на определение Нижневартовского районного суда от 09 ноября 2015 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Решетовой А.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Решетовой И.С., к Администрации города "данные изъяты", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "данные изъяты", о признании права собственности и обязании исполнения условий договора.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, затраченных истцом при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному иску.

Определением суда от (дата) с администрации (адрес) в пользу (ФИО)1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец (ФИО)1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Суд не учел, что чрезмерность понесенных истцом расходов должна доказывать другая сторона. Представителем были оказаны все услуги, предусмотренные договором, размер оплаты услуг представителя определялся также тем, что адвокат работает и проживает в (адрес). Обжалуемое определение нарушает конституционные права истца на защиту и на гарантированное получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, принятое судом определение нарушает ст 15 ГК РФ и ст 100 ГПК РФ. Расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являются убытками. Полагает, что определением суда она поставлена в неравное положение по сравнению с другими гражданами, в чью пользу судами взыскиваются все расходы на представителя.

В возражениях на частную жалобу Администрация (адрес) просит определение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского районного суда от (дата) отмене не подлежит.

Решением Нижневартовского районного суда от (дата) постановлено: исковые требования удовлетворить частично; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от администрации года Покачи к (ФИО)1 и (ФИО)2 в долевую собственность по ? доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан (номер) от (дата), заключенному между сторонами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

В соответствии с п 1 ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца (ФИО)1 на основании доверенности от (дата) \лд 39\ и договора об оказании юридических услуг от (дата) \лд 189\ в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял адвокат (ФИО)7 \лд 146-147, 164-166\. Общая стоимость оказанных услуг составила "данные изъяты" рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) истцом оплачена указанная сумма \лд 182\.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от (дата) N 355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки (ФИО)3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности расходов.

В подтверждение несения расходов (ФИО)1 представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция (номер) от (дата).

Согласно нотариальной доверенности интересы (ФИО)1 в судебном заседании должны были представлять адвокаты филиала (номер) Коллегии адвокатов ХМАО-Югры (ФИО)7 и (ФИО)8

Между тем, из материалов дела следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях (дата) и (дата) интересы истца (ФИО)1 представлял только (ФИО)7

Согласно условиям договора от (дата) исполнитель обязался, в том числе в случае положительного исхода написать отзыв на апелляционную жалобу, а в случае неудовлетворения исковых требований - подать апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда подана не была.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема совершенных представителем процессуальных действий, возражений ответчика относительно размера расходов, принципа разумности взыскал с Администрации (адрес) расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд правильно оценил объем оказанных представителем услуг. Ссылка на то, что размер оплаты услуг представителя определялся также тем, что адвокат работает и проживает в (адрес), также не является основанием для отмены определения суда, поскольку доказательства транспортных расходов в деле не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижневартовского районного суда от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Гудожников Д,Н.