Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 33а-3291/2016

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пырцака М. к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Пырцака М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2015 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика УФМС России по ХМАО-Югре Симонова М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пырцак М. обратился в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по ХМАО-Югре (далее также Управление) о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Считает решение Управления от 27.10.2015 года незаконным, поскольку дважды к административной ответственности привлечен не был, принятое решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Судом постановлено указанное решение, которое Пырцак М., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, просит отменить и принять новое решение об удовлетворение его требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца Пырцака М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Пырцак М. является гражданином Республики Молдова, с мая 2015 года находится на территории Российской Федерации.

25.08.2015 года постановлением врио начальника ОП-1 УМВД России по городу Сургуту Пырцак М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление алкогольной продукции в запрещенных Федеральным законом местах) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

22.09.2015 года постановлением Ханты-Мансийского районного суда Пырцак М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей без выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления вступили в законную силу.

27 октября 2015 года на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УФМС России по ХМАО-Югре в отношении Пырцака М. принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 02.10.2020 года.

По смыслу указанной нормы права, неоднократное (два и более раза) привлечение иностранного гражданина (лица без гражданства) в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, является безусловным основанием для не разрешения такому гражданину въезда на территорию России.

Названные основания для вынесения оспариваемого решения по делу усматриваются.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данного решения соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого решения голословны и бездоказательны.

Несмотря на возложение бремени доказывания законности принятого решения на административный орган, Пырцак М. не освобождается от несения бремени доказывания своих возражений.

Доказательства отмены вступивших в законную силу вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности суду первой и второй инстанции представлены не были.

Также следует отметить, что принятое решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.