Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-165/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Панарина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, Панарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник Шенкевич В.Н. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении в отношении Панарина А.В, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года в 22 часа 51 минуту в городе Нижневартовске, по улице Интернациональная, возле дома N24, Панарин А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Панариным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтвержден совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - 0,310 мг/л (л.д. 3-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); рапортом заместителя командира взвода роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску (ФИО)3 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 50).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и виновности Панарина А.В.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Панарин А.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования)

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Панарин А.В. прошел, однако с его результатом (0,310 мг/л), не согласился, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

По результатам медицинского освидетельствования Панарина А.В. на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01.01-01, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке N 2071 от 05.06.2015), было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 353 от 24 июля 2015 г. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, Панарин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника в жалобе на отсутствие понятых по данному делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), то есть необходимость в дополнительном привлечении понятых отсутствовала, меры обеспечения производства по делу применены с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод защитника о том, что Панарин А.В. не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, из которой следует, что судебная повестка вручена лично Панарину А.В. 25 июля 2015 года, что подтверждается его подписью (л.д. 11). Кроме того, факт получения повестки Панариным А.В. зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела (л.д. 50).

Указанное обстоятельство, объективно свидетельствует о соблюдении требований ст. 25.15 КоАП РФ при производстве данного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Панарин А.В. являлся пассажиром транспортного средства, которым управляла его жена Панарина Л.Г., не состоятелен и опровергается материалами дела.

На видеозаписи фиксирующей совершение процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении Панарин А.В. признал себя водителем автомобиля ВАЗ 21120, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Панарин А.В. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Панарин А.В. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал, заявив только свое несогласие с результатами освидетельствования.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Панарин А.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Правильность квалификации действий Панарина А.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Административное наказание назначено Панарину А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панарина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2015 года, вынесенные в отношении Панарина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панарина А.В., действующего на основании доверенности Шенкевич В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян