Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 апреля 2016 г. по делу N 7-367/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружа-ющей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) Кульжик Л.Г., рассмотрев поданную защитником Ватолиным Д.В. в интересах Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром трансгаз Югорск" жалобу на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры (ФИО)1 от 26.05.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды - начальника Октябрьского отдела Природнадзора Югры (ФИО)1 от 26.05.2015 ООО "Газпром трансгаз Югорск" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и под-вергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в раз-мере 40000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, 27.11.2015 рассмотревшего жалобу защитника ООО "Газпром трансгаз Югорск" на указанное постановление по делу об административном правонарушении, обжалованное постановление оставлено без изменения, поданная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Ватолин Д.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт вместе с вынесенным в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" постановлением отменить, обосновывая свои требования тем, что в обжалуемом постановлении не указано, какие именно условия договора аренды лесного участка нарушены Обществом, оценка этому судьёй не дана, от-сутствуют доказательства нарушения договора аренды лесного участка, судьёй не принято во внимание отсутствие оснований для возложения на ООО "Газпром трансгаз Югорск" обязанности по укомплектованию пункта сосредоточения по-жарного инвентаря в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2014 N 161 "Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов", не дана оценка представленных Обществом доказательств об устранении выявленных Природнадзором Югры нарушений законодательства до вынесения обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, предусмотренные статьями 1.5, 1.6, 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник, законный представитель юридического лица, в отношении кото-рого ведётся производство по делу об административном правонарушении, над-лежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбиратель-ства от них не поступило. Неявка указанных лиц в судебное заседание не препят-ствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав представителя Природнадзора Югры, полагавшей необходимым в удов-летворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопас-ности в лесах предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предостав-ляются арендодателем арендатору на основании договора аренды. При этом в соответствии со статьёй 88 данного Кодекса арендатор обязан составить проект освоения лесов, состав и порядок разработки которого устанавливаются упол-номоченным федеральным органом исполнительной власти. Освоение лесов пред-полагает среди прочего проведение мероприятий по охране и защите лесов (пункт 3 части 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, во взаимосвязи указанных норм лесного законодательства, при использовании лес-ного участка арендатор должен осуществлять предусмотренные проектом освоения лесов мероприятия, включая противопожарные, что является существенным условием договора аренды лесного участка.

Согласно части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах среди прочего включают в себя предупреждение лесных пожаров, которое, в свою очередь, включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, в том числе строительство, реконструкцию и эксплуатацию пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря. Данные меры на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса в со-ответствии с проектом освоения лесов (статья 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "а" пункта 3 и пункта 5 утверждённых Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 Правил по-жарной безопасности в лесах в качестве одной из мер пожарной безопасности в лесах на предоставленном в аренду лесном участке является предупреждение арендатором лесных пожаров путём противопожарного обустройства лесов, обес-печения средствами предупреждения и тушения лесных пожаров согласно проекту освоения лесов.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Югорск", эксплуатирующее лесной участок в границах квартала (номер) выдела (номер) (адрес) на основании договора аренды (номер), заключенного (дата) с "данные изъяты", в нарушение соответствующего проекта освоения лесов не укомплектовало на этом лесном участке пункт сосредоточения противопожарного инвентаря и оборудо-вания, чем также нарушило требования статей 53, 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 3 и пункта 5 утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 Правил пожарной безопасности в лесах. Указанные нарушения были выявлены (дата) уполно-моченным должностным лицом, осуществляющим надзор за соблюдением лесного законодательства.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" правомерно привлечено к административ-ной ответственности, вина этого юридического лица в совершении администра-тивных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых поста-новлении и решении по делу об административном правонарушении. Этим доказа-тельствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения.

Существо поданной на судебное решение жалобы сводится, в основном, к переоценке установленных должностным лицом и судьёй обстоятельств, доводы жалобы вытекают из неправильного толкования её автором правовых норм, регу-лирующих правоотношения в сфере природопользования.

Как было показано выше, нарушение арендатором проекта освоения лесов фактически означает нарушение им условий договора аренды лесного участка. Вопреки доводам жалобы, в постановлении и решении по делу об администра-тивном правонарушении указано, какие именно нарушения были допущены ООО "Газпром трансгаз Югорск" в части противопожарного обустройства арендуемого лесного участка согласно проекту освоения лесов, что, в свою очередь, является и нарушением правил пожарной безопасности в лесах. Устранение Обществом указанных нарушений до вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, данный факт может учитываться лишь при назначении виновному административного наказания.

Бездействию ООО "Газпром трансгаз Югорск" дана правильная юридическая квалификация, поскольку приведёнными в обжалуемых правоприменительных актах доказательствами подтверждено, что данное юридическое лицо, у которого при эксплуатации арендуемого лесного участка имелась возможность для соблю-дения требований действующего законодательства в сфере природопользования, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований.

Доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содер-жится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности при-влечения к административной ответственности по правилам статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной кате-гории дел.

Назначенное ООО "Газпром трансгаз Югорск" административное наказание изменению применительно к санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учётом части 2 статьи 4.4 данного Кодекса) не подлежит, так как это ухудшит положение лица, привлечён-ного к административной ответственности, на что правильно указано в решении судьи районного суда.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельства, перечисленные в статье 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающие возможность рассмотрения дела, отсутствуют.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.11.2015, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" - оставить без изменения, а жалобу защитника Ватолина Д.В. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков