Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-373/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Шептун Л.Л., действующей на основании доверенности Муниципального дорожно - эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Садыкова А.Н. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016, принятое по жалобе законного представителя указанного юридического лица на постановле-ние по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федера-ции в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - заместителя начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Садыкова А.Н. от 21.12.2015 юриди-ческое лицо - Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муни-ципального образования город Ханты-Мансийск (далее - муниципальное пред-приятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 указанное постановление по жалобе законного представителя муниципального предприятия отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правона-рушения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо органа Росприроднадзора Садыков А.Н., обратился в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, оставив вынесенное в отношении муниципального предприятия поста-новление по делу об административном правонарушении без изменения.

Подавшее жалобу должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка указанного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы от-казать, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за на-рушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из материалов настоящего дела следует, что муниципальное предприятие было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно при исполнении муниципального контракта от (дата) (номер) со сроком действия до (дата) нарушило правила водопользования: производило сброс сточных и дренажных вод в реку Иртыш при отсутствии у него соответствующего разрешения на осуществление таких сбросов.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья в решении указала, что в действиях муниципального предприятия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, поскольку в деле не имеется доказательств того, что данное предприятие при исполнении муниципального контракта осуществляло забор воды и сброс сточных вод в водные объекты.

С таким выводом судьи следует согласиться, поскольку, исходя из положений статей 1.5, 26.2, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленных в статье 26.1 данного Кодекса, лежит на органе (должностном лице), возбудившем дело об административном правонарушении.

При производстве по настоящему делу позиция привлекаемого к админи-стративной ответственности юридического лица состояла в том, что оно в рамках муниципального контракта выполняло работы по содержанию элементов улично-дорожной сети города, включая сеть ливневой канализации, однако не являлось водопользователем применительно к положениям пункта 8 статьи 1 и статьи 37 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку права на владение и (или) пользование централизованной ливневой системой канализации ему не переда-вались, водоотведением предприятие не занималось и не было обязано получать разрешение на сброс сточных вод.

Доказательством, подтверждающим правоту позиции привлекаемого к адми-нистративной ответственности лица и правильность выводов судьи районного суда, является имеющийся в материалах дела муниципальный контракт (номер), заключённый (дата) между муниципальным предприятием и "данные изъяты" (с приложением технического задания), согласно которому муници-пальное предприятие, как подрядчик, выполняет работы по содержанию эле-ментов улично-дорожной сети (адрес), в том числе обслужи-вает сети ливневой канализации города. Из данного документа не следует, что муниципальное предприятие является водопользователем. Доказательств того, что данное предприятие было обязано получить разрешение на сброс сточных вод, в материалах дела не имеется. Ссылка в жалобе должностного лица на предостав-ление муниципальным предприятием карт с указанием координат мест выпуска сточных (дренажных) вод (в письме N 2020 от 14.08.2015) вышеприведённые выводы судьи не опровергает.

Доводы, приведённые в жалобе должностного лица, фактически сводятся к переоценке установленных судьёй районного суда доказательств. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжа-луемого решения, судьёй не допущено.

На основании изложенного решение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, а поданную на это решение жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, оставить без изменения, а жалобу должностного лица на это решение - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков