Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 11 марта 2016 г. по делу N 33-139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей: Мудрой Н.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривченко С. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Е. Г. к Кривченко С. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать транспортное средство - " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", номер двигателя " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", из незаконного владения Кривченко С. М., путем передачи транспортного средства Алексееву Е. Г..

Взыскать с Кривченко С. М. в пользу Алексеева Е. Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей 00 копеек.

Производство по делу по исковым требованиям Алексеева Е. Г. к Стасю Е. Н. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства - " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... " цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истца Алексеева Е.Г., его представителя Кочетова А.С., ответчика Кривченко С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Е.Г. обратился в суд с иском к Стасю Е.Н., Кривченко С.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что предоставил во временное пользование Стасю Е.Н. автобус для маршрутных перевозок " ... ", " ... " года выпуска, номер двигателя " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ". Однако в срок транспортное средство ему не возвращено. В дальнейшем ему стало известно, что транспортное средство находится на стоянке по " ... ", принадлежащей Кривченко С.М., который пояснил, что автомобиль забрал за долги Стася Е.Н.

Просил истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Кривченко С.М.

В судебном заседании истец Алексеев Е.Г. от исковых требований к Стасю Е.Н. отказался. Суду пояснил, что автобус с 2012 года по настоящее время находится на стоянке Кривченко С.М. по адресу: " ... ".

Представитель истца Кочетов А.С. исковые требования поддержал.

Ответчики Стась Е.Н., Кривченко С.М. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному суду месту жительства.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кривченко С.М. просил решение суда отменить в связи с неправильным применением закона, не определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение.

Указал, что в июле 2009 года между ним и Стасем Е.Н. был заключён договор хранения спорного транспортного средства, владельцем которого являлся Стась Е.Н., что подтверждалось распиской от Алексеева Е.Г. о получении денежных средств в счёт оплаты полной стоимости автобуса. С июля 2009 года по " ... " истец не интересовался автобусом, не пытался определить его местонахождение.

Претензий об истребовании имущества из чужого незаконного владения Алексеев Е.Г. в его адрес не направлял. Кроме того, транспортное средство он продал ФИО1 Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Стась Е.Н., которому Алексеев А.Г. передал автомобиль в пользование.

Указал, что не был извещён о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем нарушено его конституционное право на судебную защиту.

В апелляционной инстанции ответчик Кривченко С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что постоянного места жительства в одном городе не имеет, полагает, что судебную повестку ему необходимо было направить по адресу: " ... ". Земельный участок по данному адресу он арендует бессрочно на основании договора аренды, заключённого с мэрией МО "Город Биробижан". В июле 2009 года Стась Е.Н. поставил автобус ему на стоянку по договору возмездного хранения на срок 1 месяц, предъявив водительское удостоверение, медицинскую справку, приказ о назначении на должность механика, свидетельство о регистрации транспортного средства и доверенность. По истечении срока хранения Стась Е.Н. не забрал автобус. Выяснив, что автобус принадлежит Алексееву Е.Г., в 2012 году он пригласил последнего к себе, предложил привести к нему Стася Е.Н. и урегулировать вопрос оплаты. Алексеев Е.Г. хотел забрать свой автобус, но он его не отдал. После он направил обоим уведомление об оплате " ... " рублей. Стась Е.Н. отказался оплачивать услуги хранения. В 2014 году он продал автобус за " ... " рублей.

Истец Алексеев Е.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснил, что в 2009 году Стась Е.Н. работал у него водителем, механиком и хотел начать работать на себя, для чего приобрести у него указанный автобус за " ... " рублей. В счёт оплаты Стась Е.Н. передал ему " ... " рублей, остальную сумму должен был вернуть позже, однако его лишили водительских прав, он не мог работать на автобусе и выехал из города на заработки. Остаток не вернул, от покупки автомобиля отказался, в связи с чем они договорились, что выплаченные им " ... " рублей внесены в счёт аренды автобуса. Доверенность на право распоряжения данным транспортным средством он Стасю Е.Н. не давал. В 2012 году Кривченко С.М. нашёл его. Он потребовал отдать ему автобус, но Кривченко Е.М. отказался его вернуть пока Стась Е.Н. не оплатит ему услуги хранения. Договор хранения, заключённый со Стасем Е.Н., ответчик ему не предоставил. После обращения в суд с исковым заявлением он приходил на стоянку и видел свой автобус у Кривченко С.М., о чём представил суду фотографии.

Представитель истца Кочетов А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени Алексеев Е.Г. является собственником транспортного средства - " ... ", " ... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", что следует из паспорта транспортного средства " ... " и сообщений УМВД России по ЕАО от 07.08.2015, 10.03.2016.

Указанный автобус в 2009 году был передан в аренду Стасю Е.Н., который оставил его на хранение Кривченко С.М, что подтверждается уведомлением от " ... ", направленным последним в адрес Алексеева Е.Г., и не отрицалось ответчиком в апелляционной инстанции.

Из указанного уведомления и пояснений сторон в апелляционной инстанции, следует, что Кривченко С.М. отказался вернуть автобус Алексееву А.Г.

Суд первой инстанции установив, что ответчик незаконно удерживает и отказывается возвратить истцу спорный автобус, чем нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, обоснованно признал, что указанный автобус подлежит возврату Алексееву А.Г. путем истребования из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что транспортное средство отчуждено Кривченко С.М. в пользу другого лица по следующим основаниям.

В подтверждение данного факта ответчик представил в апелляционную инстанцию договор купли-продажи от " ... ", заключённый между ним и ФИО1 в простой письменной форме, согласно которому Кривченко С.М. продал автомобиль " ... " белого цвета, под разборку на запасные части за " ... " рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора.

Однако из указанного договора невозможно точно установить предмет купли-продажи, поскольку индивидуальные признаки транспортного средства в нём не указаны, в связи с чем считать, что Кривченко С.М. продал ФИО1 принадлежащий истцу автобус " ... ", " ... " года выпуска,идентификационный номер (VIN) " ... ", номер двигателя " ... ", цвет белый, государственный регистрационный знак " ... ", оснований не имеется.

Как следует из пояснений ответчика в апелляционной инстанции никаких актов передачи транспортного средства либо иных документов к договору купли-продажи, из которых можно было конкретизировать предмет, передаваемого имущества, не составлялось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, иных доказательств, подтверждающих факт выбытия автобуса из владения, ответчик не представил.

Кроме того, как следует из пояснений Алексеева Е.Г. в апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в 2015 году он видел свой автобус на стоянке Кривченко С.М., о чём представил суду фотографии.

Довод жалобы о том, что Кривченко С.М. является ненадлежащим ответчиком, так как требования должны быть предъявлены к Стасю Е.Н., которому Алексеев А.Г. предоставил автобус во временное пользование, необоснованны, поскольку транспортное средство Стась Е.Н. передал Кривченко С.М., в фактическом владении которого оно находится.

Довод жалобы о незаконности рассмотрении дела в отсутствие ответчика, необоснован.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после получения в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы ОФМС России по ЕАО от " ... " ответчик выписан " ... " в " ... ".

Суд направлял исковое заявление с приложенными к нему документами и судебную повестку о явке в судебное заседание по указанному адресу, а также по адресу: " ... ", по которому до настоящего времени Кривченко С.М. арендует земельный участок и который он указал в договоре купли-продажи как место своего нахождения. Судебные извещения не вручены, возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения".

Кроме того, о времени и месте судебного заседания суд извещал ответчика по номеру телефона, указанному им в уведомлении, направленному Алексееву Е.Г., и в апелляционной инстанции как рабочий телефон.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик, несмотря на почтовые извещения, за судебными повестками в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся, в судебное заседание также не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, самостоятельно отказавшись от осуществления процессуальных прав, в связи с чем, учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда первой инстанции имелись основания рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Нежелание Кривченко С.М. непосредственно явиться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривченко С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи