Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2016 г. по делу N 33-154/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова И. В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования министерства природных ресурсов Хабаровского края к Комарову И. В. о взыскании суммы ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, удовлетворить.

Взыскать с Комарова И. В. в пользу министерства природных ресурсов Хабаровского края ущерб, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации в размере " ... " рублей с перечислением данной суммы на УФК по Хабаровскому краю (Министерство природных ресурсов Хабаровского края) л.с. " ... ", р/счет " ... " в отделении Хабаровска г. Хабаровска, БИК - " ... ", ИНН- " ... ", КПП- " ... ", ОКТМО- " ... ", код платежа- " ... ".

Взыскать с Комарова И. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения ответчика Комарова И.В. и его представителя Бебриш Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратилось в суд с иском к Комарову И.В. о взыскании ущерба, причинённого государственному охотничьему фонду.

Требования мотивировало тем, что " ... " Комаров И.В. осуществлял незаконную охоту на территории общедоступных охотничьих угодий Амурского района, добыл три особи косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением заместителя председателя комитета охотничьего хозяйства - начальника отдела государственного охотничьего надзора комитета охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края от " ... " ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от " ... ", вступившим в законную силу, вышеуказанное постановление административного органа изменено, административный штраф снижен до " ... " рублей.

На период охотничьего сезона 2014 года у Комарова И.В. не было разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории общедоступных охотничьих угодий Амурского района, выданного комитетом охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов Хабаровского края. Он имел только разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории ООО "Кур-Восток-Урми".

Незаконными действиями Комарова И.В. причинён ущерб государственному охотничьему фонду в размере " ... " рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Фастова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Комаров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров И.В. просил решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указал, что оснований для отмены определения от " ... " об оставлении искового заявления без рассмотрения не имелось.

Суд необоснованно сделал вывод о его вине в совершении правонарушения, не указав, какие правила охоты, допущенные им, находятся в причинно-следственной связи с причинённым ущербом. Не принял во внимание, что у него имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку в судебное заседание неуважительной, в связи с чем он был лишён возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, его представителя не уведомили о судебном заседании.

Суд не назначил экспертизу с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов для установления последствий причинения вреда.

В возражение министерство природных ресурсов Хабаровского края просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В апелляционной инстанции ответчик Комаров И.В. и его представитель Бебриш Д.С. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в апелляционную инстанцию не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Действующим законодательством установлена уголовная, административная и гражданская ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и охотничьим ресурсам.

В силу ст. 58 этого же Закона возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) предусмотрено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Материалами дела подтверждается, что " ... " в 13 часов Комаров И.В., находясь на территории общедоступных охотничьих угодий Амурского района Хабаровского края, урочище реки Урга, 61 км от г. Хабаровск на северо-восток, осуществлял охоту с охотничьим оружием системы " ... ", калибра " ... ", серии N " ... ", и добыл три особи косули, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Комаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Амурского городского суда " ... " от " ... " вышеуказанное постановление изменено в части назначенного Комарову И.В. наказания, размер административного штрафа снижен до 1 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учётом указанных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба объектам животного мира в результате нарушения законодательства в области охоты.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права применены судом верно.

Размер ущерба в сумме " ... " рублей судом определен в соответствии сметодикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 N 948.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в совершённом правонарушении, наличии разрешения, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

О судебном заседании, назначенном на " ... " Комаров И.В., был извещён " ... ", что подтверждается телефонограммой.

В день судебного заседания по телефону ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что находится в санатории "Кульдур".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Комаров И.В., будучи заранее извещён о времени и месте рассмотрения дела, не выполнил свою обязанность представить суду доказательства уважительности причин неявки, суд обоснованно признал их неуважительными и рассмотрел дело без его участия.

Известить представителя ответчика Бебриша Д.С. о судебном заседании суд первой инстанции не имел возможности, поскольку из материалов дела не следует, что Комаров И.В. и его представитель Бебриш Д.С. сообщили суду данные, по которым последний мог быть извещён.

Комаров И.В. о судебном заседании своего представителя в известность не ставил.

В соответствии со ст. 34, ч.1 ст.38 ГПК РФпредставители стороны не являются лицами, участвующими в деле, и в силу ч.1 ст.113 ГПК РФ суд не обязан извещать его.

Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, который обязан известить его о времени и месте проведения судебного заседания. Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон, то отсутствие такого извещения не может расцениваться как нарушение норм процессуального права.

Довод жалобы о незаконности определения об оставлении заявления без рассмотрения, не может являться предметом рассмотрения, поскольку срок для обжалования данного определения истёк до обращения ответчика с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи