Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 30 марта 2016 г. по делу N 33-159/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Золотаревой Ю.Г., Сивоконь А.В.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заинчковского А. И. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Заинчковского А. И. к Заинчковскому К. А., Заинчковской А. А. о признании завещания недействительным, включении земельного участка в состав наследственной массы, признании права собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома и земельных участков, отказать.

Встречные исковые требования Заинчковского К. А., Заинчковской А.А. к Заинчковскому А. И., администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о признании незаконным постановления главы администрации Смидовичского района ЕАО "О передаче по наследству земельного участка Заинчковскому Александру Иосифовичу" от 12 августа 1992 г. " ... ", удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы администрации Смидовичского района ЕАО "О передаче по наследству земельного участка Заинчковскому Александру Иосифовичу" от 12 августа 1992 г. N " ... ".

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Заинчковского К.А., Заинчковской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заинчковский А.И. обратился в суд с иском к Заинчковскому К.А., Заинчковской А.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследуемое имущество. Указал, что " ... "1992 умер его отец Заинчковский И.Т. после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". После смерти отца он был зарегистрирован и проживал в указанном доме до 2000 года, нёс бремя его содержания, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В апреле 2000 года переехал жить на Камчатку. В июне 2011 года умерла его мать Заинчковская А.А. " ... "2011 он обратился к нотариусу " ... " с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти родителей, которое было перенаправлено по месту открытия наследства. В августе 2011 года от врио нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО получил сообщение с перечнем необходимых документов, в том числе от него требовалось решение суда об установлении факта принятия наследства в отношении имущества Заинчковского И.Т. Позже по телефону нотариус ему сообщила, что от него требуется только подлинник свидетельства о рождении, однако данный документ им был утерян. В мае 2012 года он направил повторное свидетельство о рождении нотариусу, и через две недели получил сообщение о том, что может лично явиться за получением свидетельства о праве на наследство по закону. В ноябре 2013 года он лично обратился к нотариусу за получением свидетельства, однако последняя сообщила, что на имя ответчиков в отношении спорного имущества выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, а также пояснила, что в связи с непредставлением необходимых документов он в права наследования вступить не может. В этот же день нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. Его мать Заинчковская А.А. после смерти отца юридически наследство не оформляла, он (истец), его мать и брат Заинчковский А.И., умерший в 2004 году, фактически вступили в права наследования. В феврале 2011 года Заинчковская А.А. заболела, перенесла " ... ", находилась на стационарном лечении. Из-за перенесённого заболевания её психическое стояние ухудшилось. Считает, что на момент составления завещания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы, поскольку он лишён права на наследуемое имущество.

Просил признать недействительным завещание, составленное Заинчковской А.А., признать за ним право собственности на наследуемое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

Определением суда от 02.07.2014 принято встречное исковое заявление Заинчковского К.А., Заинчковской А.А. к Заинчковскому А.И. о включении земельного участка в состав наследственной массы и признании права собственности на него в порядке наследования. В обоснование иска ими указано, что " ... "1992 умер их дедушка Заинчковский И.Т. В 2011 году умерла бабушка Заинчковская А.А., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, жилых построек, построек хозяйственного назначения и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ". Они являются наследниками по завещанию Заинчковской А.А. и вступили в права наследования в установленном законом порядке. Из ответа Госархива ЕАО им стало известно, что постановлением главы Смидовичского района от 12.08.1992 N " ... " передан по наследству Заинчковскому А.И. (истцу) в пожизненно наследуемое владение для ведения крестьянского хозяйства земельный участок, площадью " ... " га, оставшийся после смерти Заинчковского И.Т. Ранее о данном земельном участке им ничего известно не было. Считают, что указанным постановлением нарушены их права, так как на момент смерти Заинчковского И.Т., наследниками по закону первой очереди являлись Заинчковская А.А. и сын Заинчковский А.И. (их отец). Истец мер к принятию наследства в виде названного земельного участка не принимал. Просили включить указанный земельный участок в состав наследственной массы и признать право собственности на него.

Определением суда от 14.08.2014 принято дополнительное исковое требование Заинчковского К.А., Заинчковской А.А. к Заинчковскому А.И. о признании постановления администрации Смидовичского района ЕАО "О передаче по наследству земельного участка Заинчковскому А.И." от 12.08.1992 N " ... " незаконным. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" ЕАО.

Определением суда от 15.08.2014 к производству принято увеличенное требование Заинчковского А.И. к Заинчковскому К.А., Заинчковской А.А. о включении в состав наследства земельного участка, площадью " ... ", расположенного на территории Смидовичского района ЕАО, признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: " ... " а также земельного участка площадью " ... " га.

Определением суда от 23.09.2014 производство по требованию Заинчковского К.А. и Заинчковской А.А. о включении земельного участка площадью " ... " га в состав наследственной массы прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Заинчковский А.И., его представитель Лысенко К.А., ответчики по первоначальному иску Заинчковский К.А., Заинчковская А.А., представитель ответчика по встречному иску администрации Смидовичского муниципального района, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смидовичского нотариального округа Петрова Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Шестаков Ю.Ф. с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречное исковое требование поддержал в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Заинчковский А.И. просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указал, что решение суда основано на недостоверных доказательствах.

Выразил сомнение относительно подлинности заявления Заинчковской А.А. от " ... "1992 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга Заинчковского И.Т., поскольку в материалах наследственного дела N " ... " отсутствует заявление Заинчковской А.А., истца Заинчковского А.И. и его умершего брата Заинчковского А.И. как о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, так и об отказе в его принятии. Кроме того, в данном заявлении в качестве наследственного имущества указан только спорный жилой дом.

Указал, что ни один из имеющихся в материалах наследственного дела Заинчковского И.Т. документов не удостоверен нотариусом в соответствии с требованиями действовавших на момент открытия наследства Закона от 02.08.1974 "О государственном нотариате", а также Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР.

Вопреки требованию ст. 38 Закона "О государственном нотариате" сведения о регистрации заявления Заинчковской А.А. от " ... "1992 в реестре нотариуса за указанное число отсутствуют. Также полагает, что личность наследника нотариусом установлена не была, поскольку имеются различия в написании фамилии матери истца в документах, имеющихся в наследственных делах.

Указал, что на момент обращения Заинчковской А.А. к нотариусу в 1992 году отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и земельный участок. Настоящее название улицы, на которой расположена спорная недвижимость, присвоено только в 2011 году.

Указал, что имеющиеся в материалах наследственного дела N " ... " свидетельство о смерти Заинчковского И.Т., заявление Заинчковской А.А., свидетельство о заключении брака, содержат в себе недостоверные сведения, которые выполнены рукописно одним и тем же лицом. Для подтверждения достоверности данных документов и давности их составления представителем заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было удовлетворено, однако экспертиза не проведена.

В суд апелляционной инстанции истец по первоначальному иску Заинчковский А.И., его представитель Лысенко К.А., представитель ответчика администрации МО "Смидовичский муниципальный район", третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петрова Е.Н., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Заинчковский К.А., Заинчковская А.А. выразили несогласие с апелляционной жалобой, просили оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Материалами дела установлено, что " ... "1992 умер отец истца по первоначальному иску Заинчковский И.Т.

" ... "1992 к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования после смерти Заинчковского И.Т. обратилась его супруга Заинчковская А.А.

" ... "2011 к нотариусу нотариального округа Смидовичского района ЕАО с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Заинчковский А.И., указав, что он фактически вступил в наследство, так как проживал совместно с наследодателем по адресу: " ... ".

" ... "2011 умерла мать истца по первоначальному иску Заинчковская А.А.

Нотариусом Смидовичского нотариального округа ЕАО было установлено, что Заинчковская А.А. является единственным наследником своего супруга, в указанные сроки обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как Заинчковский А.И. не представил никаких документов, подтверждающих принятие наследства.

Постановлением нотариуса Смидовичского нотариального округа ЕАО от " ... "2013 Заинчковскому А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшегося после умершего Заинчковского И.Т.

В связи со смертью " ... "2011 Заинчковской А.А. наследственное дело Заинчковского И.Т. N " ... " закрыто, без выдачи свидетельства о праве на наследство.

Наследуемое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", перешло в наследственное дело N " ... " Заинчковской А.А.

Заинчковская А.А. распорядилась своим имуществом на случай смерти путём составления " ... "2011 завещания, удостоверенного нотариусом Смидовичского нотариального округа Нестеровой О.В., согласно которому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", она завещала в равных долях своим внукам Заинчковскому К.А. и Заинчковской А.А.

" ... "2013 Заинчковской А.А., " ... "2013 Заинчковскому К.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ".

" ... "2013 Заинчковскому А.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанные выше жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти матери.

Требование о признании завещания недействительным истец основывал, в том числе на том, что его мать после перенесённого инсульта не могла в полной мере при его составлении понимать значение своих действий и руководить ими.

Опросив свидетелей Х., Т., Нестерову О.В., Б., исследовав медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Заинчковской А.А., учитывая, что от ходатайства о проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы сторона истца по первоначальному иску отказалась, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что Заинчковским А.И. не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что его мать в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В указанной части решение суда Заинчковским А.И. не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Заинчковская А.А. на момент составления завещания не обладала правом на завещанное имущество, а её заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга не является подлинным, так как они противоречат материалам настоящего дела и основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действующего на день открытия наследства, оставшегося после смерти Заинчковского И.Т., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 557 ГК РСФСР получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. В соответствии со ст. 558 ГК РСФСР свидетельство о праве на наследство выдаётся наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом предельных сроков выдачи свидетельств о праве на наследство ни ГК РФ, ни ГК РСФСР не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом по первоначальному иску Заинчковским А.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, указанных в названных выше правовых нормах, направленных в течение шести месяцев после смерти отца на принятие наследства.

Напротив материалами дела подтверждается, что мать истца по первоначальному иску Заинчковская А.А. в установленные сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследования, оставшегося после смерти супруга.

В соответствии с п. 112 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утверждённой Приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 N 01/16-01, действующей в период спорных правоотношений, заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство регистрируются в книге учёта наследственных дел.

В суд первой инстанции нотариусом был представлен оригинал книги учёта наследственных дел за период с 1989 год по 1993 год, в которой имеется запись под N " ... " об обращении Заинчковской А.А. " ... "1992 с указанным заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих позицию стороны истца по первоначальному иску о том, что названное заявление написано не Заинчковской А.А., а другим лицом задним числом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Кроме того, в материалах наследственного дела Заинчковского И.Т. имеется справка Николаевского поселкового совета народных депутатов " ... ", согласно которой наследодатель проживал по адресу: " ... ", вместе с ним проживала и проживает по данному адресу Заинчковская А.А.

Указанная справка свидетельствует, что Заинчковская А.А. фактически приняла наследство после смерти супруга, что сторонами спора в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Заинчковская А.А. не могла распоряжаться наследственным имуществом противоречит закону и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что адрес наследственного имущества был изменён на " ... " только в 2011 году, поэтому все находящиеся в наследственном деле Заинчковского И.Т. документы являются подложными, судебная коллегия находит несостоятельным.

В материалах дела имеется типовой договор, заключённый с истцом по первоначальному иску Заинчковским А.И., датированный " ... "1986, о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведённом земельном участке, расположенном по адресу: " ... ". Из пояснений представителя Заинчковской А.А. Ба., показаний свидетеля Т. в суде первой инстанции установлено, что дом по " ... " и находится напротив дома родителей истца по первоначальному иску. Таким образом, на момент предоставления земельного участка Заинчковскому А.И. в 1986 году под строительство дома, улица, на которой расположено наследственное имущество, уже носила указанное наименование.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заинчковского А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи