Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Кнепмана А.Н., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудник Л. В. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Дудник Л. В. к Воробьевой Ю. А. о взыскании материального ущерба отказать,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Дудник Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудник Л.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с иском к Воробьевой Ю.А. о взыскании материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2015 в магазине " " ... "" проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере 141 135,40 руб. С продавцов взяты расписки о добровольном возмещении ущерба, но ответчица оплату ущерба не производит.

Просила суд взыскать с Воробьевой Ю.А. сумму ущерба в размере 35 000 руб., судебные расходы в размере 1 250 руб.

28.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Пшеничная Н.С. и Сафарова Е.В. (далее - третьи лица).

Истица Дудник Л.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что сначала в магазине работала продавцом Сафарова Е.В., с 01.03.2015 были приняты на должность продавцов Воробьева Ю.А. и Пшеничная Н.С. При их приёме на работу проведена ревизия, с ними заключены договоры о полной материальной ответственности. В период с 11.05.2015 по 13.05.2015 в магазине проведена ревизия, по итогам которой обнаружена недостача, образовавшаяся по вине продавцов. Объяснение по факту недостачи у продавцов не отбиралось, объяснить причину недостачи они не могли. С каждого продавца взята расписка о возврате долга в размере 35 000 руб. Воробьева Ю.А. и Пшеничная Н.С. написали заявление об увольнении.

Товар принимался свободным продавцом. Когда продавцы заступали на смену, товар не передавался. Магазин под охраной не находится, так как расположен во дворе дома истицы. Ключи от магазина находятся у Сафаровой Е.В.

Ответчица Воробьева Ю.А. иск не признала, пояснила, что товар ей лично не вверялся, при смене продавца товар не передавался, доступ в магазин имела Дудник Л.В. Акт ревизии подписала, не читая, расписку о возврате 35 000 руб. написала по просьбе истицы, так как не хотела больше работать. С данной суммой не согласна.

Третье лицо Пшеничная Н.С. пояснила, что продолжает работать у истца. Объяснить причины недостачи она не может, с суммой недостачи не согласна. Она также написала расписку о возврате долга, который выплачивает по 3 000 руб. в месяц. Ключи от магазина были только у Дудник Л.В.

Третье лицо Сафарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дудник Л.В., сославшись на положения ст.ст. 238, 239, 242, 246, 247 ТК РФ, просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на незаконность принятого решения, так как факт причинения материального ущерба работодателю подтверждается собранными по делу и представленными в суд доказательствами.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался его возместить, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Своей распиской о возмещении ущерба ответчица признала вину и обязалась вносить каждый месяц в счёт недостачи по 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истица Дудник Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Воробьева Ю.А., третьи лица Пшеничная Н.С., Сафарова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 Воробьева Ю.А. принята на должность продавца в магазин " " ... "", принадлежащий ИП Дудник Л.В. С работником заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом N " ... " от 13.05.2015 в магазине назначена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача в размере 141 135,40 руб.

Размер недостачи разделён между истицей и тремя продавцами, в том числе Воробьевой Ю.А., которые написали расписки о возврате Дудник Л.В. 35 000 руб. в счёт погашения недостачи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 242-244, 247 ТК РФ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пришёл к выводу о грубом нарушении порядка проведения ревизии и оформления её результатов, в связи с чем представленные истицей документы признаны недопустимыми доказательствами вины ответчицы в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правильно определившего правоотношения сторон и применившего нормы материального права. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, доводы жалобы о незаконности принятого решения в связи с доказанностью факта причинения ущерба представленными доказательствами, несостоятельны.

Ссылка истицы на наличие расписки Воробьевой Ю.А. о внесении ежемесячных платежей в счёт недостачи, подтверждающей вину последней и её согласие на добровольное возмещение ущерба, не может служить основанием для возложения ответственности за причинённый ущерб в отсутствие допустимых доказательств ущерба.

Факт согласия на добровольное возмещение ущерба опровергается показаниями ответчицы в суде первой инстанции. Воробьева Ю.А. указала на несогласие с размером ущерба, расписку написала только по просьбе Дудник Л.В., так как больше в магазине работать не хотела.

Кроме того, из материалов дела установлено, что ответчица работала с другими продавцами посменно, трудовые функции работники выполняли коллективно. Характер выполняемой продавцами работы не позволял разграничить объём ответственности каждого из них.

Вместе с тем в нарушение ст. 245 ТК РФ истицей не заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с продавцами, работавшими в магазине " " ... "", что также свидетельствует об ошибочности определения истицей размера ущерба в долевом порядке, исходя из количества лиц, имевших доступ к реализуемому магазином товару.

Исходя из изложенного, решение суда принято в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудник Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: